Уважаемый Владимир Вольфович! Помогите восстановить справедливость в уголовном

Уважаемый Владимир Вольфович, меня зовут Кургузкин Евгений. Я член Либерально-Демократической Партии России, в Приморском крае, членский билет № 316258 от 30. 06. 2015 г. Телефон для связи +79147239281 Прошу, Вас, посодействовать в пересмотре дела Комарова Максима Андреевича. Родные и друзья обращались на странице ЛДПР Хабаровского края в ВКонтакте Данный текст скопировал и отправил Вам.

Последняя надежда только на Ваше участие! От себя могу добавить, что потерпевший Златковсковский Д. В. Был настоящим бандитом и был осужден за свои деяния, от его рук пострадала семья полицейского (жена и несовершенно летний сын) и сам полицейский. Хабаровский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ. В суде первой инстанции дело слушал судья Голубев А.

И. Дело № 22 — 3241 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Хабаровск 16 сентября 2010 г. Комаров Максим, только лишь защищал себя, свое жилище, свою жену и малолетнюю дочку от ночных непрошеных» гостей». И теперь его любимая дочь пошла в 1 класс, а папа в тюрьму. Уважаемый Владимир Вольфович, прошу Вас о помощи, вмешательстве в данное дело.

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25. 04. 2016 года Комаров Максим Андреевич, 27. 07. 1982 года рождения осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.

111 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Златковскому Д. В., повлекшее по неосторожности его смерть, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и выплате потерпевшей стороне в обще сложности 3 269 917 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей

Считаю вынесенный Комарову М. А. Приговор необоснованным, формальным и незаконным. Согласно требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым».

Приговор по настоящему делу данным требованиям не отвечает по следующим мотивам и основаниям:

Судебное следствие проведено односторонне, неполно и необъективно, в результате чего остались не разрешенные сомнения во вмененном ему преступлении, что является нарушением закона и основанием отмены приговора. В основу приговора легли доказательства, достоверность которых вызывает сомнения. Показания, данные свидетелями обвинения Киржневым А. А., Басовым С. Ю.

И Коробкиным А. В. Суд расценил, как желание облегчить участь подсудимого, а вот показания Максимова А. П. Почему-то не рассматривались судом как желание эту участь усугубить. Так, органами предварительного следствия, не устранены противоречия в показаниях Максимова А.

П., Комарова М. А. И Коробкина А. В. Относительно нанесенного удара на лестничной клетке, так как о происходящем на лестничной площадке известно, суду и остальным участникам судебного процесса со слов Максимова А.

П., который в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания о произошедших событиях в угоду своей личной выгоды, по поводу личной не приязни к Комарову М. А., что подтверждает сам Максимов А. П. В ходе проводимых очных ставок

В ходе судебного заседания суд признал показания Киржнева А. А, Басова С. Ю. И Коробкина А. В. Недостоверными и расценил их как данные в угоду позиции подсудимого, при этом принял во внимания показания свидетеля Максимова А.

П., который в ходе судебного процесса на вопрос ему по поводу удара нанесенного Комаровым М. А. Потершему Златковскому Д. В., Максимов А.

П. Пояснил, что данного удара не было, он это все выдумал, но предварительное следствие и в дальнейшем вынесение приговора судом основывалось именно на показаниях Максимова А. П. Данные противоречия можно было устранить еще входе предварительного следствия, путем проведения очной ставки между подозреваемым Комаровым М. А. И свидетелем Максимовым А.

П., на которую последний под различными надуманными предлогами не являлся. Недобросовестная оценка доказательств стороной обвинения повлияла на мнение суда при вынесении приговора. Сторона обвинения, исходя из норм уголовного процессуального закона, должна собрать все доказательства, изучить их, дав им оценку как с объективной стороны, так и с субъективной стороны, проверить их на допустимость и достоверность и только после такого всестороннего изучения совершенного преступления у стороны обвинения должна складываться убежденность в его виновности и делать выводы относительно квалификации совершенного преступления. Считаю, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Под «несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам дела» закон и судебная практика понимают, в частности, такую правовую ситуацию, когда выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считаю, что входе судебного следствия и разбирательства не доказано наличие умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекшего его смерть. Суд оценивая в приговоре доводы стороны защиты об отсутствии у Комарова М. А. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью Злотковскому Д. В., в недостаточной степени опроверг их, так как по смыслу закона необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Данное требование судом было нарушено. Суд первой инстанции не ссылался на показания экспертов которые в протоколе суд. Мед. Экспертизы (которые преложены) подробно объясняли что умышленного нечего в действиях Комарова нет. Суд второй инстанции (Хабаровский краевой суд) на суде при вынесении приговора фактически от 20. 06.

2016 ошибся в дате вместо 20. 06. 2016 назвал дату 09. 06. 2016 (дата первого суда, по просьбе прокурора который был отложен для ознакомления ходатайства со стороны потерпевших о взыскании с Комарова М. А.

Еще 748000 руб — это расходы на захоронения своего сына Златковского). Так если краевой суд г. Хабаровска уже был готов оставить приговор суда первой инстанции в силе кроме изменения суммы иска потерпевших, так зачем нужно было откладывать? Ведь в соответсвии со ст 8 главы 3 Кодекса Судейской этики Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции, Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано. Так почему суд услышав о том что потерпевшие обращались с просьбой к депутату Резнику и тот давил на следствие, что подтверждали устно начальники следственного комитета; и что скоро они поедут в аппарат призедента РФ Путину В. В.

, не изменил приговор, хотя бы не снизил сроки с 9-ти лет? Почему суд не сослался на суд. Мед. Экспертизы которые были в пользу Комарова, а ссылались в пользу Златковских? Почему следствие изначально ставило Комарову ч 1 ст 109 УК РФ, а После вынесения постановления об амнистии в честь 70-ти летия Великой Отечественной Войны резко поменяло на ст 111 ч4 УК РФ аргументируя это тем что суд все равно вам это дело развалит а наш командир не подпишет данную статью. ПРОШУ, ВАС Владимир Вольфович, помочь в разбирательстве данного дела, т.

К. ГДЕ СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ? ГДЕ СПРАВЕДЛИВЫЙ ЗАКОН? За что осудили человека у которого на попечении несовершеннолетний ребенок. К осужденному приехали уже в квартиру с намерениями убить Комарова, который просто отмахнулся от очередного из ударов Златковского, и осудили на такой срок? Это же фактически можно считать самообороной, потому что Комаров изначально находился в своей квартире с женой и несовершеннолетним ребенком, но когда начали чуть ли не выламывать входную дверь осужденный Комаров не стерпел и вышел на лестничную площадку.

Но ведь есть СТ 25 части 2 Конституции РФ в которой написано, что жилище неприкосновенно и в ст 22 Конституции РФ сказано что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, тогда как он может за самооборону отбывать наказание 9 лет колонии строгого режима с выплатой денежных средств потерпевшим в сумме около 5-ти миллионов рублей? А ведь переквалификация дела произошла из за письма депутату Резнику В. М., депутата партии Единая Россия. Последняя надежда на вас на ЛДПР! Прошу ответить письменно на мою просьбу.

С уважением, Мария Кострыкина.

Добавить комментарий

:) :D :( :o 8O :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:

Уважаемый Владимир Вольфович! Помогите восстановить справедливость в уголовном