Я ранее Вам писал. Теперь подробно ознакомьтесь. Надеюсь ответ получить

Обращаюсь к Вам как к законосоздателю. Примите, пожалуйста, меры, чтобы этот материал увидел Путин В. В. Всё зависит от его решения по» чёрным дырам» МОЯ КОНЦЕПЦИЯ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ В РОССИИ ПРАВОСУДИЯ И ЗАКОННОСТИ.

Президенту Российской Федерации Путину В. В Председателю Совета Федерации Р. Ф. Матвиенко В.

И. Председателю Государственной Думы Р. Ф. Володину В.

В. Председателю Конституционного Суда Р. Ф. Зорькину В.

Д. «Об ограничении конституционных прав граждан, в данном случае—права на свободу слова, говорить не приходится. Все законопроекты, принимаемые Госдумой, прежде всего отталкиваются от норм Конституции РФ и никоим образом не могут идти в разрез с Основным законом» (П. Толстой зампред.

Госдумы, «Арг. Недели», №19 стр. 6, 2018 г.).

А как быть, господа законодатели, с ниже перечисленными проблемами, жизненно важными для всех законопослушных и честных? Такой метод обращения к Вам, уважаемые руководители Великого государства Российского и его высших органов власти, я выбрал по той причине, что достучаться до Вашего личного внимания по ряду ниже изложенных вопросов НЕВОЗМОЖНО. Из Ваших администраций поступали ответы от тех, кто не имеет правовых и юридических возможностей требовать наведения порядка и устранения противоречий в существующем законодательстве России, или не желают эти вопросы доводить до Вашего зрения. Наличие же «черных дыр» в законах ведёт к расширению коррупции, взяточниства, торговле честью, совестью, клятвой многими чиновниками в ущерб экономической, политической и оборонной безопасности России.

В экономически развитых странах практически нет «неприкасаемых» среди власть придержащих, в России, наверно, каждый пятый госчиновник неприкасаем при нарушении законов, прав граждан, юридических лиц из-за того, что у нас не существует поистине настоящего человеческого ПРАВОСУДИЯ и нет госоргана. Жёстко контролирующего соблюдение законов любым человеком независимо от его положения в обществе. Крупным «птицам» обычно дают возможность «скрыться за бугром», а после выносят «условный выговор» для очистки совести. Судьи, обязанные по смыслу и по закону защищать законы и права граждан от любых нарушителей, фактически в 90-а случаях из 100 являются активными их нарушителями.

Это подтверждается в жизни, в печати, по телевизору, не является оскорблением, а является констатацией массой фактов и документов. Все мои координаты в Ваших администрациях имеются, стоит только поднять хотя бы следующие ответы на мои обращения к Вам лично. Администрация Президента: №А 26-18-95296391 (6891) от 05. 102016г.

Соответственно Дреманов М. И Кутейникова Д., также № А 26-19-95295891 от 06. 10.

2016г. Иванов И. Не понятно только кто из двоих занимался плагиатом друг у друга—Дреманов или Иванов при сочинении мне ответов. Судя по ответам Минюст РФ НЕ сторонник избавления от «чёрных дыр».

Совет Федерации: № 3. 1-41/ 3302 от 4. 10. 16г.

Кацерский М. И. Смысл ответа— стоит -ли менять? Государственная Дума: -КПРФ №5.

2-26/ 3820 от 27. 09. 16г. -Останина НА.

СР-№42254/ 16 от 26. 12. 2016г. -Ермолаев АВ-заверил, что закон о «детях войны» фракция постарается «продавить» (моё слово), а о «чёрных дырах» ни слова, пусть живут.

ЛДПР — № 5. 3/21-10/ 16. 8520/ 1378 от 07. 11.

2016г. — лично Жириновский ВВ поблагодарил, но за что? Надо убирать «черные дыры» из законов. К руководству Ед.

России не обращался, т. К. Не надеялся на положительную реакцию. Конституционный Суд- № 10382 от 18.

10 16г. «Исходя из изложенного и на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомляю Вас о том, что Ваше обращение не соответствует требованиям названного закона». Приложение. Возврат на 4 листах.

Ладаткин ВА. » Не соответствие формы обращения закону-это важно, а «чёрные дыры» в законах пусть продолжают жить и пусть продолжаются нарушения законов, прав граждан и продолжает жить ПРАВОБЛУДИЕ ВМЕСТО ПРАВОСУДИЯ. В существующих процессуальных кодексах гражданского, уголовного, арбитражного законодательств в течение многих лет существуют «космические чёрные дыры», которыми успешно пользуются иногда разные группы госчиновников различных уровней, рангов, мастей для решения личных или корпоративных задач, в угоду «просящих», «молящих», «дающих». Самое страшное, что многие вверху об этом знают, но мер не предпринимают.

Это ослабляет борьбу с преступностью, внутреннюю и внешнюю безопасность России. Столкнувшись с фарисейскими, лживыми, неконституционными судебными решениями, анализируя законы и имея совпадающее с моим мнение знакомых юристов о «чёрных дырах в законах», пришёл к выводу, что ниже указанные статьи законов не только противоречат ряду законов, здравому смыслу, но даже нарушают другие законы и прежде всего Конституцию РФ. Статья 59 ГПК РФ «Относимость доказательств». О какой относимости идёт речь: к болезни, машине, одежде, оружию и т.

Д.? В чём она заключается? Должна ли относиться эта относимость и с какой стороны к конкретному иску, пред-мету иска, основанию иска, исковым требованиям и подтверждаться конкретным законом?

На основании чего конкретно, каких требований, условий судья определяет какие именно и чьи доказательства «. Имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Должны ли эти доказательства подтверждаться конкретным законом, подтверждающим или отрицающим основания иска, предмета иска, исковые требования, или всё отдаваться (как сейчас) внутреннему убеждению или «желанию» судьи?.

Нет в статье закона конкретности, чёткости, значит существует «конкретная чёрная дыра» для любых «развлечений» любой стороны судебного процесса, в то числе судьи. Статья 60 ГПК РФ «Допустимость доказательств». Содержание этой статьи такое же отвлечённое, неконкретное, как статьи 59 ГПК. «Обстоятельства.

Должны быть подтверждены определёнными средствами. ». Какими: химическими, физическими, медицинскими, косметическими, лабораторными и т. П.

(нужна одна конкретная фраза). Необходимо это увязать обязательно с законом, значит нужно кроме юридического ещё эрудированное техническое знание и логическое мышление для составления этой статьи. Часть 3 статьи 67 ГПК РФ «Оценка доказательств». О какой честности, справедливости, законности, достоверности может идти речь, если отсутствует полностью связь с такими же неконкретными статьями 59 и 60 ГПК.

Отсутствует связь с законами, предметом, основанием иска, исковыми требованиями, чтобы правильно оценить «. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности». А в совокупности с чем конкретно ещё? В данном случае «балом правит» не закон, а субъективное внутреннее убеждение судьи.

Мы живём в человеческом обществе, а не в джунглях, и законы нужны человеческие, защищающие права и свободы человека и законы от разных нарушений. Часть 1 статьи 67 ГПК РФ «Оценка доказательств». Внутреннее убеждение судьи, как у любого человека, никак нельзя отнести к законодательным положениям, условиям, понятиям, гарантирующим законность, правосудие, справедливость, неоспоримость, достоверность, объективность, т. Е.

Приравнять к ч. 4 ст. 1 ГПК РФ— «аналогия закона» или «аналогия права». Все выше перечисленные статьи с «космическими чёрными дырами» позволяют любому нерадивому судье, особенно при участии ненадлежащего ответчика, периодически привлекаемого непорядочными судьями, или в угоду «просящих, молящих, дающих» беспрепятственно обходить эти неконкретные статьи, извращая диспозицию иска и исковых требований с целью вынесения заранее предусмотренного неконституционного решения.

Очень хорошо деятельность таких чиновников судебной власти характеризует изречение: «Сколько судей—столько убеждений, все убеждения внутренние, а закон один. Ещё ВИ Ленин писал о том, что не допустима ситуация, когда правосудие могло бы осуществляться по калужскому или нижегородскому варианту. Иными словами в наши не лучшие годы, вождь, историческая оценка которого не является предметом нашего рассмотрения, настаивал на единообразном применении законов, как бы плохи они не были», (газета «Советы адвоката» Абашин ЭА). Исходя из анализа имеющихся судебных решений теперь правосудие у нас осуществляется на основании узаконенного законодательными органами в процессуальных кодексах и в определении Конституционного суда № 949-О от 17.

06. 2013 г. Внутреннего убеждения судьи по нижегородскому и верховномосковскому варианту с наплевательским отношением к остальным законам, Конституции РФ и правам граждан России, по примеру полуфашистского режима Украины. Дамы и господа, два вопроса: 1.

Можно ли в каком то государстве добиться, что-бы внутрен-нее убеждение всех или большинства граждан без всяких манипуляций стало законом для всех?. 2. Существует ли какая то цивилизованная, развитая страна, где внутреннее убеждение госчиновника или просто человека стало законом для всех в государстве и записано в конкретном законе?

Это чётко характеризует нравственные основы государственного устройства, его прочность. Всё здесь сказанное созвучно с высказыванием Патриарха Московского и всея Руси Кирилла на заседании Госдумы 22. 01. 2015 г.

«Если в понятие нравственности вносится относительность, то само это понятие разрушается. Когда мы нравственность обуславливаем коллективными, корпоративными, классовыми, идеологическими и прочими факторами, мы отказываемся от нравственного начала». (добавляю-полагаю, что и от законности и правосудия). ВНУТРЕННЕЕ УБЕЖДЕНИЕ ГОСЧИНОВНИКА — ЗАКОН ДЛЯ ГРАЖДАН РОССИИ.

Это подтверждают следующие неоспоримые юридические документы: часть 1 статьи 67 ГПК РФ, статья 17 УПК РФ, статья 26. 11 АПК РФ, ряд других статей этих кодексов, определение Конституционного суда РФ № 949-О от 17. 06. 2013г.

В современном законодательстве России кроме одушевлённого предмета— судьи, неодушевлённые предметы: госорганы -суды, органы дознания, слово «суд»-процесс, спор, мнение, сужденье, заключение, рассужденье, вывод, оценка чего- либо» (ВИ Даль, СИ Ожогов и НЮ Шведова) наделены законодателем человеческим внутренним убеждением, сознанием, мышлением и т. Д., которые, согласно выше указанных процессуальных кодексов, юридически приравнены к «аналогии права» и «аналогии закона», а при вынесении судебных решений оказываются главнее любого федерального закона и даже всей Конституции РФ на основании внутреннего убеждения судьи. Окончательно это закреплено указанным выше определением Конституционного суда РФ.

Полагаю, это нарушает статьи 19, 21 и ряд других статей Конституции РФ. Все остальные граждане России лишены этого права, что-бы не смели оспаривать, нередко бандитские, решения любого госчиновника, нарушающего любой закон государства Российского. Моё мнение о внутреннем убеждении человека. Оно направляет, контролирует действия (бездействия), желания человека; побуждает его на принятие и проведение определенных действий, желаемых для кого-то, или основанных на корпоративных требованиях, обязательствах, нередко в нарушение определённого закона или права пострадавших от беззакония.

Это согласуется с выражением: «Слово (желание), чьё закон для кого-то беспрекословном подчинении чьей-нибудь воле»СИ Ожогов. Оно может быть отнесено к моральным, этическим, политическим взглядам, вероисповеданию, к той или иной идеологии, но никак его нельзя отнести к демократическим понятиям и принципам юриспруденции, законности процесса судопроизводства, к конституционным принципам подчинения только закону, заложенным в статьях Конституции РФ: 2, ч. 2 ст. 4, 15, 17-19, 21, частях 2 и 5 ст.

32, 35, 36, 40, 45, 46, ч. 1ст. 120, ч. 3 ст.

123. Полагаю, необходимо рекомендовать законодателям уважительно относиться к великому, певучему, красивому, могучему русскому языку, для чего регулярно заглядывать в «Толковые словари русского языка»ВИ Даля, СИ Ожогова и НЮ Шведовой и обращаться за советами и разъяснениями к специалистам — языковедам. Это, полагаю, обязанность любого уважающего себя россиянина. Убеждение—прочно сложившееся мнение, уверенный взгляд на что — нибудь.

(СИ Ожогов) Убеждение—то, в чём кто -либо убеждён, уверен, чему твёрдо и рассудительно верит. Внутри чего—наречие; «внутреннее—всё, что содержится внутри чего, вмещается в чём, заключено в… теле, чреве, душе». (В. И.

Даль) -получается, душа введена в ранг закона. Юридический абсурд. ПРАВО (существит.) -данная кем-либо (в России-народом) или признанная обычаем власть, сила, воля, свобода действий; власть и воля в условных пределах.

ВИ Даль. ПРАВО— совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе. СИ Ожогов. Законослужитель—повинующийся закону, служащий государству, особенно по ведомству правосудия.

В. И. Даль. Правосудие — справедливое решение дела.

С. И. Ожогов. Законоблюститель, законоправитель, законодержец — наблюдающий за исполнением законов.

(относится к прокуратуре) В. И. Даль. Моё мнение, что такое закон.

Закон: 1. Предел или ограничение общечеловеческих правил поведения, взаимоотношений между людьми, государствами; 2 характеристика или изложение порядка или очерёдности свершения событий в природе, математике, физике, химии и т. П. И их взаимосвязь во времени и пространстве.

«ЗАКОН—предел, поставленный свободе воли или действий; неминучее начало, основание; правило, постановление высшей власти. » В. И. Даль.

«Закон— общеобязательное и непреложное правило. » С. И. Ожогов.

Получается, что названые выше процессуальные кодексы, в которых внутреннее убеждение госчиновников и неодушевленных предметов введены в ранг ПРАВА и ЗАКОНА, автоматически становятся главнее Конституции и всех существующих федеральных законов РФ и одновременно лишают любой защиты всех остальных граждан России от противозаконных действий любого госчиновника. Что ГЛАВНЕЕ? Конституция РФ и федеральные законы РФ, или ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ кодексы и внутренние убеждения госчиновников? АНАЛОГИЯ.

Внутреннее убеждение националистов на Украине и внутреннее убеждение организаторов и бойцов ИГИЛ введено в ранг законов этих государств. Каков итог? Пословицы и поговорки. Сколько людей, столько и умов.

(инд.) Сколько мудрецов, столько и мнений (бенг.) Слепота мыслей хуже слепоты глаз. (калм.

) Правдивые слова для будущего полезны. (монг.) Где кончается ум, там начинается глупость. (вьетн.

) Обманывая людей, обманываешься сам. (кит.) Легко стать ученым, трудно быть человеком. (туркм.

) Лжец не спрячется и на дне морском. (осет.) Честь ум рождает. (рус.

) Кто лжёт, тот и крадет. (рус.) Если законодатель даёт право человеку-судье, прокурору, дознавателю, любому госчиновнику делать заключительные выводы, выносить судебный вердикт или отвечая на жалобу исходить из его личных мнений, взглядов, понятий, внутренних убеждений —это ЗАКОН ДЖУНГЛЕЙ. В процессуальных кодексах много статей, в которых неодушевлённый предмет: «суд»-госорган, орган дознания, процесс, разбор чего-то, наделяются человеческими качествами возможностями (рассматривает, разрешает дела; сохраняет независимость, объективность, без-пристрастность (часто лживые); принимает и оценивает доказательства (по ложному внутреннему убеждению); разъясняет участникам судебного процесса, а именно одушевленным предметам—людям, человекам что-то.

Полагаю, это полный абсурд. Наделяя на законодательном уровне в процессуальных кодексах любого госчиновника правом использовать своё внутреннее убеждение при решении любых вопросов, законодатель вводит неравноправие граждан перед законом и нарушает статьи: 2, ч. 4 ст. 3, части 2 статей 6 и 13, части 1 и 2 ст.

15, 17, 18, 19, 21, 55 Конституции РФ. Почему этого права лишаются: истец, пострадавший, обвиняемый, адвокат, защитник? Очередной юридический абсурд. В ст.

8 закона №3132-1 от26. 06. 1992г. Речь идет о совести судьи.

Но ведь понятия «честь и совесть» присущи только человеку и являются для каждого индивидуальными, не каждым ценятся, Полагаю, здесь они приравнены к закону, что является частыми причинами нарушений законов. В ряде статей процессуальных кодексов законодатель наделил госорган (суд, орган дознания), слово суд, судебный процесс, разрешение спора человеческими качествами совместно с судьёй, прокурором, дознавателем. Смешал в одно месиво мух и котлеты. Еда получилась невкусная.

Получается внутреннее убеждение, честь и совесть госчиновника, индивидуальные качества для любого человека, законодателем поставлены над законом. Это подтверждено определением КС РФ № 949-О от 17. 06. 2013г.

, в котором рекомендуется при рассмотрении дел о нарушении прав собственника, закреплённых в статьях 304 и 208 ГК РФ и в пунктах 45-49 совместного по-становления ВС РФ и ВАС РФ № 10 / 22 от 29. 04. 2010г., следующее- «.

Судья обязан соблюдать Конституцию и другие законы и только на основе закона разрешать гражданские дела. » Я полагаю, что судья обязан не «соблюдать», а безпрекословно подчиняться законам и строго исполнять: 2, ч. 2 ст. 8, частей 1 и 2 ст.

15, 17-19, 21, 25, 36, 120 Конституции РФ; 208, 304 ГК РФ; ст. 3, частей 1 статей 4 и 5, 7 закона № 1-ФКЗ от 31. 12. 1996г.

; частей 1 статей 1 и 3. Ст. 8 закона № 3132-1 от 26. 06.

1992г. Надеюсь федеральные законы ГК РФ, № 1-ФКЗ с уточнённым перечнем статей Конституции РФ и закона №3132-1 главнее указанных в определении Конституционного суда РФ частей 1 статей 11 и 67 ГПК РФ. ДЛЯ КОГО ПРИНИМАЮТСЯ ЗАКОНЫ? 1.

Закон от 05. 01. 2014 г. № 3- ФКЗ «О Верховном суде РФ», полагаю, по сравнению с прежним законом, является менее демократичным.

Он ущемляет права граждан и юридических лиц в действенных возможностях по защите их конституционных прав и свобод, нарушенных неза-конными судебными решениями, вынесенными судьями первой судебной инстанции. По прежнему закону была возможность во второй судебной инстанции свои права и свободы защитить в кассационной, надзорной инстанциях, в президиуме областного, краевого суда. Вели личный прием председатели судов. Теперь только в кассационной инстанции жалоба разбирается в присутствии потерпевшего от беззакония.

Дальнейшие обжалования рассматриваются в отсутствие пострадавшего. Причём материалы дел и содержание жалоб не учитываются, а всё «сочинение» ответа на жалобу фабрикуется на основе фарисейского, нередко бандитского решения судьи первой инстанции. Аналогичная система теперь действует и в Верховном суде РФ. Этот закон принижает законность и превращает правосудие и справедливость в нарицательные понятия, вообще резко снижает доверие к суду.

В Верховном суде обычно не пересматривают, не отменяют антиконституционные судебные решения судей первой судебной инстанции, если нарушителями прав и свобод граждан, собственников являются судебные исполнители, судьи, консультанты и помощники судей, работники прокуратуры, даже при наличии юридически неоспоримых доказательств. Последнее время на жалобы из Верховного суда иезуитско-маразматические ответы штампуют помощники очень секретных судей. Теперь понятия «правосудие» и «справедливость» стали нарицательными пустышками, зависящими от «субъективного внутреннего убеждения» даже не судьи, а от убеждения какого то помощника очень секретного судьи, но не от закона. Куда идём?

Власть судей согласно этого закона, законов № 1-ФКЗ от 31. 12. 1996 г., № 3132-1 от26.

06. 1992 г. И статей 45, ГПК и 90 УПК не ограничена по времени и правам, как королей или древне-египетских жрецов ничем, кроме морали, совести и закона, которые они сами же нарушают на основании своего внутреннего убеждения—ч. 1 ст.

67 ГПК. Даже в Конституционном суде предусмотрена периодически частичная замена судей и по Конституции установлены ограничения по правам и сроку деятельности Президента РФ. Из судей сделали безответственных божков. Полагаю исходя из многовековых нравственных российских обычаев и традиций в Конституцию и соответствующие законы внести поправки:

1. Судей избирать в единый день выборов на 5-6 лет не более двух раз; 2. На должность судей готовить людей из числа хорошо себя зарекомендовавших адвокатов; 3. Исключить занятие должности судьи работниками МВД, СК.

Прокуратуры. 4. В статье 119 Конституции РФ граждане, достигшие 25 лет могут быть судьями. В этом возрасте у человека всегда имеется большой жизненный и самостоятельный профессиональный опыт после окончания ВУЗа?

Почему сразу после окончания ВУЗа не назначают технарей министрами или директорами предприятий, или замминистра по финансам, по экономике в любой отрасли производства? Неужели в юриспруденции все вундеркинды, а выпускники других профессий им не чета, на порядок глупее? Почему введено в Конституцию такое неравноправие для молодых выпускников ВУЗов различных специальностей? Наличие большого количества обжалований незаконных судебных решений вплоть до Верховного суда характеризует прежде всего низкое качество работы большинства судей, а нередко уровень знаний по рассматриваемому вопросу.

Это приводит к дополнительным огромным расходам бюджетных средств. Полагаю, что многие судьи не умеют, часто не хотят логически мыслить к чему приведёт ихнее беззаконие. Ведь тратятся деньги налогоплательщиков, а не из их личного кармана. 2.

Существующие квалификационные комиссии судей—ширма под маской закона. Полагаю они должны состоять не из судей, как сейчас, а из работников соответствующих адвокатур и обновлённой прокуратуры из расчёта 40 на 40 с включением 20 процентов в состав комиссии грамотных общественников с регулярным обновлением её состава на треть каждые 2–3 года. (или чаще). 3.

Статья 90 УПК РФ «Преюдиция». Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу «. Решением суда. В рамках гражданского, арбитражного.

Судопроизводства, признаётся судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Такие требования этой статьи позволяют любому госчиновнику от судебной госвласти: 1. Вынести в любой момент в угоду «молящих, просящих, дающих», корпоративных «уложений», на основании лживых доказательств, нередко ненадлежащей стороны ответчика любое карательное, антиконституционное судебное решение или ответ на жалобу, опираясь на не конкретные статьи 59, 60, ч. 3 ст.

67 и узаконенное законодателями внутреннее убеждение госчиновника в ч. 1 ст. 67 ГПК, ст. 17 УПК, ст.

26. 11 АПК. 2. Укрывательству, запрету, отказу должностному лицу из прокуратуры, СК, дознавателю на проверку достоверности и законности судебного решения при наличии обоснованной жалобы пострадавшего.

На жалобы часто поступают ответы: «в истребовании дела отказать»-Верховный суд Корчашкина ТЕ, из облсуда: Башаркина НН «определение об отказе в истребовании дела», Елагина АА «о возвращении жалобы без рассмотрения по существу» и т. Д. От требования жалобы о рас-смотрении по существу с исследованием материалов дел при наличии неопровержимых дока-зательств они сразу слепнут и глохнут. В этих случаях они нарушают: ч.

5 ст. 1 (неуважение к суду), ч. 2 ст. 3 (корпоративный конфликт интересов), ст.

8 закона № 3132-1 от 26. 06. 1992 г; ст. 2, ч.

2 ст. 3 «отказ от права на обращение в суд недействителен», 11 ГПК; не считая более 10 статей Консти-туции РФ, а для собственника так же нарушаются: абз. 2 (признание права), абз. 3, абз.

5 (признание недействительным акта госоргана—решения суда), статей 12, 13, 208, 304 ГК РФ. 3. В Верховном суде отменять неконституционные судебные решения любой судебной инстанции и отвечать на жалобы по гражданскому производству теперь поручено, как я понял, помощникам очень секретных судей. Видимо им поступает такая масса жалоб со всех сторон, что судей не хватает и приходится целенаправленно нарушать ч.

1 ст 118 Конституции РФ. 4. Эта статья нарушает законы о прокуратуре, СК, МВД, т. К.

Запрещает их работникам исполнять свои должностные обязанности по защите прав и свобод пострадавших от беззакония. 4. «Новый гражданский процессуальный кодекс, вступивший в силу 01 февраля 2003 года, лишил прокуроров права участия в делах, подобных ««делу о недрах» «вала Гамбурцева»». Иными словами, в «денежных делах».

«Теперь прокуратуре, будь она сто раз уверена в «купленном решении», просто укажут на дверь, заикнись она в своём праве на контроль за соблюдением закона». (Совершенно секретно», № 8, август 2003г. Стр. 13.

Смотри статьи 45 ГПК, 90 УПК). Много лет районные суды общей юрисдикции систематически нарушают статьи 228–230 ГПК (протоколы), извращая или не внося в них доказательства сторон процесса. Выступление стороны, которой НАДО отказать, не вносят в протокол, извращают, а судебное решение обосновывают на маразматических доказательствах ненадлежащей стороны. Отказывают в признании обоснованных замечаний на протокол, что целенаправленно создаёт извращённое впечатление о «законности, объективности и всесторонности судебного разбирательства и самого решения.

Судья вынося неконституционное судебное решение (ошибка-ширма для прикрытия причины -плохо разбирается в рассматриваемом деле, плохо знает законы), нарушает права и свободы граждан. Давая маразматические ответы на жалобы, подписывая эти документы и заверяя печатью госоргана—суда, фактически официально заявляет о непризнании законов, Конституции, власти Гаранта Конституции -Президента России. Нужны ли руководству России такие госчиновники? Жалоба, в которой обжалуется неконституционное решение первой судебной инстанции, фактически является продолжением рассмотрения первоначального иска по защите или восстановлению нарушенных прав и свобод пострадавшего.

Причина появления жалобы: 1. Нарушение норм материального права или норм процессуального права судьёй, рассматривавшим первоначальный иск. Если жалоба пострадавшего не удовлетворена, это автоматически расширяет круг лиц, нарушивших права и свободы пострадавшего; 2. Желание стороны ответчика уйти от ответственности или снизить потолок ответственности.

Полагаю, если без присутствия и согласия лица, пострадавшего от беззакония, или его представителя (адвоката) она рассматривается в апелляционной, кассационной, надзорной и других судебных высших инстанциях, вплоть до Верховного суда РФ, нарушаются следующие статьи (в зависимости от предмета иска и исковых требований): 2, ч. 2 ст. 8, глава 2, ст. 120, части1и 3 ст.

123 Конституции РФ. Если на основании поданных жалоб в высших судебных инстанциях неконституционное судебное решение судьи первой инстанции не отменяется, значит продолжают нарушатся права потерпевшего от беззакония, указанные выше статьи Конституции РФ, другие законы. Такие действия судей являются групповыми издевательствами над правами пострадавших и должны быть уголовно наказуемы и беспрепятственно проверятся прокуратурой на основании жалоб и на основании статьи 21 Конституции РФ. На сегодня статьи 45, ч.

1 ст. 67 ГПК и 90 УПК главнее всей Конституции РФ и массы федеральных законов. 5. Современный закон о прокуратуре №2202-1 от 17.

01. 1992 г., полагаю, не отвечает задачам, которые ставил около 300 лет назад перед этим органом Пётр 1. Сейчас прокуратура «сидит на двух стульях»; отчего пользы мало в обоих направлениях.

Она лишена процессуальными кодексами (см. Статью 45 ГПК РФ) многих прав и обязанностей. Статьи 45 ГПК и 90 УПК оказываются главнее закона о прокуратуре, ряда федеральных законов и Конституции, лишая её основных задач —контроля за соблюдением законов, защиты законов и прав граждан, собственников и юридических лиц от любых нарушителей. (в т.

Ч. От нерадивых судей). «Законоблюститель, законоправитель, законодержец—наблюдающий за исполнением законов». «Прокурор—чиновник, наблюдающий по суду, или по губернии, за верным применением и точным исполнением законов».

Толковый словарь русского языка. ВИ Даль. В толковом словаре русского языка СИ Ожогова записано: «Прокуратура —госу-дарственный орган, осуществляющий надзор за соблюдением законов и законности и привлекающий к ответственности за совершение преступлений». В ответе на жалобу от19.

12. 2015г. Руководитель аппарата комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и госстроительству П. А.

Кучеренко написал (№ 3. 1-41/ 466 от 11. 02. 2016 г.

) «Прокуратура не входит ни в одну из ветвей власти и является УНИКАЛЬНЫМ государственным органом, призванным обеспечить выполнение законов, а также осуществлять прокурорский надзор за законной деятельностью тех или иных государственных органов власти». Золотые слова об уникальности, но должна осуществлять контроль по надзору за законной деятельностью не «тех или иных государственных органов власти», а абсолютно за любыми органами, как хотел Пётр 1. Теперь, после революции 1917 г. У неё такие права отобрали в угоду органов судебной власти и «просящих, молящих, дающих».

Прямо говоря кастрировали госорган. Подтверждением этого является первый абзац пункта 4 данного раздела. Неужели обязанность обвинителя на суде в России некому поручить по делам, которые не ведет прокуратура? Статья 9 указанного закона лишает права нижестоящего прокурора представлять предложения вышестоящему прокурору по совершенствованию законов.

Это право дано только Генпрокурору РФ. Полагаю, это является ущемлением прав человека, работника госоргана, а если честно —издевательством над федеральным законом и очень важным для государства госорганом. На основании статей 45 ГПК и 90 УПК и им подобных, которые фактически «кастрируют» закон о прокуратуре, судья имеет право послать прокурора далеко-далеко, если прокурор подаст протест по защите прав собственника в результате любых форм рекета, в том числе со стороны судьи или любого госчиновника, или по вопросам, не входящим в перечень статьи 45 ГПК, но требующим восстановления нарушенных прав и свобод. Фактически статьи 45 ГПК и 90 УПК нарушают статьи: 8, 17, «Всеобщей декларации прав человека» от10.

12. 1948 г.; статьи: 3, 6, 13, 17 и протоколы № 1 и № 7 «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4. 11.

1950 г; статьи: 3, 6, 19, 20, ч. 1 ст. 26, п. «б» ст.

29 « Конвенции содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» от 04. 11. 1995 г. Эти статьи ГПК и УПК фактически запрещают в любом конкретном деле контролировать юридическую законность применения судьёй любого конкретного закона.

Полагаю, эти статьи нарушают: ч. 1, ч. 2 ст. 1, ст.

3, ч. 1 ст. 5, части 1 и 3 ст. 10 закона №2202-1 от 17.

01. 1992г., а статьи 23 и 35 таких прав прокурору не дают. Мы на мировой арене говорим и боремся за то, что нельзя нарушать международное право, однако внутри своего государства многие госчиновники этим занимаются с удовольствием и иногда изощрённо и с усердием.

Полагаю, обязанности обвинителя в судах должны исполнять следователи. Прокуратура обязана контролировать исполнение законов, защищать законы и права граждан, собственников и юридических лиц от нарушений любыми гражданами и органами госвласти без исключения. Когда одни и те-же функции закреплены за несколькими органами, результат обычно плохой. Подчиняться при любом конституционном устройстве, президентская или парламентская структура управления государством, прокуратура должна Президенту России и Совету Федерации или Государственной Думе, а постоянный контроль за её деятельностью обязан обеспечить специальный отдел (служба, департамент) Администрации Президента.

Права прокуратуры должны позволять поставить в рамки закона любого госчиновника, кроме первых руководителей государства и высших госорганов, действующих в рамках соответствующих законов. В настоящее время судьи часто не считаются с мнением адвокатов. Если обновлённой прокуратуре совместно с адвокатурой дать право законодательной инициативы, возрастёт роль адвокатуры и будут с меньшим количеством ошибок приниматься законы. В этом случае будет создан мощный тандэм по контролю за качеством исполнения и содержания законов.

На мой взгляд два ярких примера как работают наши законы и исполняют их современные госчиновники. «Конституция не работает в бездействии каждого из нас. Иначе для её соблюдения надо бригаду инопланетян нанять» С. Шахрай.

«Доля преступлений коррупционной направленности в общем количестве преступлений составляет всего 1, 7 %, но материальный ущерб (а это 46 млрд. Руб.) —уже 11% ущерба, причинённого всеми видами преступлений по РФ» Ю. Чайка (АиФ №51 2018 г.

). Когда многими предприятиями, министерствами руководят не специалисты, про-шедшие свой трудовой стаж от мастера до руководителя предприятия, а очень опытные бывшие шоу- менеджеры, социологи, журналисты и другие эффективные менеджеры, никогда не работавшие на серьёзных производствах, всегда будут крупные не целевые бюджетные расходы в «песок». Кроме того отсутствует единый серьёзный госорган, способный жёстко контролировать качество испо-лнения существующих законов. Кроме того нередко контроль дублируется, распыляется.

Повторю. Прокуратура кастрирована статьями 45 ГПК, 90 УПК, урезаны её права в других направлениях, Судьи часто выносят «условные решения или оказываются по другую сторону», о чём много пишут, говорят с экрана. Ведь они часто подконтрольны не закону, а своему внутреннему убеждению. 6.

Ради чьих крутых амбиций законодатель принял части 2 и 3 статьи 36 закона №131-ФЗ от о6. 10. 2003 г., грубо нарушающие части 1 и 3 статьи 3, статью 10 и часть 2 статьи 32 Конституции РФ?

Депутатам (посредникам), граждане официально свои права по избранию мэра, главы населённого пункта не передавали. Грубо нарушается статья 10 Конституции РФ—разделение властей. Статья 37 этого закона необдуманно плодит госчиновников—нахлебников для неразумного расходования местных бюджетных средств. Вопрос, что у нас главнее: Конституция или внутреннее убеждение и желание госчиновника, депутата и этот закон?

7. Полагаю. Судебное решение- правовой акт судьи, органа судебной власти, государства. Значит на основании статей 208 и 304 ГК РФ и в соответствие с статьями: 2, части 2 ст 8, частей 1 и 2 ст.

15, 17, 18, 25, 35, 45, 46, 52, 53, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ любой гражданин, госчиновник, а также судья, нарушивший своими действиями (бездействиями) законные права человека и основные свободы собственника, обязан нести ответственность по закону без срока давности, т. К.

Указаные статьи ГК РФ, на основании любой выше указанной статьи Конституции РФ и международных конвенций, являются обязательными для исплнения любым госорганом, госчиновником и тем более главнее любого процессуального кодекса. Этим законодательным положением сейчас пренебрегают, что способствует жизнедеятельности криминальных и различных корпоративных отношений в органах госвласти, тем более в судебной, с действий которых кто-то берёт пример, но чаще многие жители России просто перестают доверять по этой причине любым органам госвласти. Всё это вместе взятое наносит вред безопасности России, т. К.

Часто образованная молодёжь и специалисты, не надеясь на юридическую защищённость и безопасность себя и своих семей, уезжают работать за границу. Они также не имеют надежды на профессиональный рост на Родине, т. К. Эффективные менеджеры —руководители без профессионального образования обычно, системно тормозят рост любым профессионалам, окружая себя такими же «эффективными НЕ профессионалами», как сами.

Предложенное в этом абзаце законодательное положение должно относится и к незаконному выводу финансовых средств из банков, обману застройщиками дольщиков, к любым другим формам рекета, обмана, незаконного захвата любой чужой формы собственности. Если любой житель России, тем более госчиновник преднамеренно нарушает закон, значит он нарушает Конституцию РФ и официально заявляет о непризнании Конституции РФ и власти её Гаранта — Президента РФ. Нужны-ли нам такие госчиновники? 8.

Закон № 1-ФКЗ от 26. 02. 1997 г. «Об Уполномоченном по правам человека в Россий-ской Федерации».

Полагаю, этот закон не доработан. Срок обращения с жалобой о нарушении прав собственника ограничен одним годом, Все процедуры обжалования в соответствие другим законам могут затянуться на 1, 5—2, а то и более. Зачем тогда принимать этот закон? В Конституции РФ защите прав и свобод человека, в том числе собственности, отведена глава 2, в Гражданском кодексе существуют конкретные статьи, а в этом законе почти ничего: ст.

23- представитель может беспре- пятственно проверять предприятия любой формы собственности. В ответе 27. 01. 2017г.

№2030-22 написано, что правом законодательной инициативы обладают субъекты, перечисленные в ст 104 Конституции РФ. «Вместе с тем, Вы не лишены права самостоятельно обратиться к указанным субъектам с соответствующими предложениями». Использую хорошую рекомендацию. Полагаю, сроки обжалования надо согласовать с статьями 304 и 208 ГК, ведь в этом вопросе, полагаю, ГК главнее данного закона.

Через полнокровную и полновластную, а не кастрированную, как сейчас, прокуратуру дать право инициативы по изменению, дополнению соответствующих законов. Честь имею. РS. Почему так заканчиваю?

Бывших офицеров не бывает, если не вор. Не предатель, отказавшийся от ранее данной клятвы, присяги, не торгует честью и совестью.

Добавить комментарий

:) :D :( :o 8O :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:

Я ранее Вам писал. Теперь подробно ознакомьтесь. Надеюсь ответ получить