Жалоба на решение суд по пожару


Уважаемый Владимир Вольфович! Мы с супругом очень надеемся на Вашу помощь в нашей беде. 29. 01.

2017г. В г. Березники, Пермского края, ул. Журнальная, д.

42, в 6: 50 произошло возгорание в гараже нашего дома. Сразу же нами, была вызвана пожарная группа. Примерно через 15 минут приехали 2 пожарные машины. Одна машина сразу приступила к тушению открытого огня, вторая стала искать пожарный гидрант, чтоб к нему подключится, но он оказался занесен снегом и льдом.

Второй машине пришлось ехать заправляться в другое место, т. К. Она была без воды. Примерно мин через 10-15 приехала еще одна машина, отчистили пожарный гидрант ото льда и снега, подключилась к нему, и приступили к тушению, но напор воды был очень слабым.

Открытый огонь был потушен примерно в 7: 40, но кое-где возникали языки пламени, и шел сильный дым. Пожарная группа сразу же стали выяснять у меня и моего супруга: есть ли в доме газ, есть ли в доме еще люди, какое в доме перекрытие, как куда пройти и тут же всю эту информацию передавали сотрудникам, которые находились в доме по рации. Тут же на месте было выяснено, что перекрытие деревянное, газа в доме нет, электричество отключено. Через некоторое время, примерно в 8 часов, у пожарных, вышедших из дома, которые проверяли дом на его целостность и на то есть ли внутри дома еще очаги возгорания, я (Пахомова Т.

С.) спросила все ли в порядке и вообще в каком состоянии дом? Пожарные ответили, что дом и чердак в полном порядке ни чего не пострадало, единственное, в чем проблема, это везде копоть. Примерно в 8: 30 часов поменялись пожарные группы, т.

Е. Ночная смена уехала, приехала дневная и продолжила тушить. Из гаража в дом разделяет дверной проем, где две двери, одна деревянная, другая железная. Деревянная дверь по непонятным причинам была выбита сотрудниками пожарной службы, а железную дверь ни кто закрыть, и не пытался, дабы не допустить распространения огня в жилую часть дома.

Более того, после того, как пожарники осмотрели дом на его целостность и убедились, что все в порядке, открыли все окна в доме, всего скорей для того чтоб выветрился весь дым, но окно, которое находилось в закрытой комнате, они открыть не могли, т. К. Они не могли открыть дверь в эту комнату. Сначала, действительно дыма становилось все меньше, но впоследствии, дым только увеличивался!

Я полагаю, что открыв все окна в доме, пожарники тем самым создали «тягу», ведь огонь идет в ту сторону, где больше кислорода, а в нашем случае больше кислорода было в спальне, т. К. Там самое большое окно и соответственно, там и произошел впоследствии взрыв, а позже возгорание. По фотографиям (которые мы предоставили в судебное заседание) видно, где больше окно, там больше прогорело перекрытие.

В комнате, где окно вообще было закрыто, перекрытие целое! Я полагаю, что пожарная служба не убедившись до конца, есть ли в доме еще очаги возгорания или нет открыли все окна, тем самым вызвали распространение огня по всему дому, более того не стали проливать полы, как им говорили ранее. Если бы окна были закрыты, огонь бы так по перекрытиям не распространился, а тлел бы в одном месте, что позволило бы потушить его значительно быстрее. В итоге тушили дом более 9 часов, выгорело в доме все, мебель, все вещи, аппаратура, компьютеры, проводка, отопление, окна, перекрытие прогорело полностью, остались только кирпичные стены.

Мы с супругом (Пахомовым А. Ю.) обратились с иском (дело № 2-2098/2017) в Березниковский городской суд. Выслушав все наши доводы, показания свидетелей происшествия, ответчиков, суд принял решение оставить иск без удовлетворения.

Считаю, что суд необоснованно встал на сторону ответчиков и не дал надлежавшей правовой оценки им же добытым в судебном заседании доказательствами. По мнению суда, сильное возгорание в доме произошло после ликвидации очага возгорания в гараже, что подтверждается предоставленными в суд фото и видеоматериалами. Доказательств обратного судом не предоставлено и судом не добыто. Между тем из допрошенных по делу свидетелей и из моих показаний следует, что очаг возгорания в гараже действительно был ликвидирован достаточно быстро.

Однако после этого пожарные вопреки требованиям ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» не создали условия, препятствующие развитию пожара, а именно не совершили пролив стен, перекрытий, полов, что стало главной причиной возникновения пожара в жилой части дома. Березниковский городской суд это важное обстоятельство при вынесении своего решения вообще не учел и немотивированно написал, что пожарные якобы «…совершили все требуемые при тушении пожара действии, зависящие от них. » Доказательством этому, по мнению суда, послужили не показания очевидцев пожара, а предоставленные ответчиком письменные документы, составленные заинтересованными должностными лицами.

Например, в акте о пожаре записано, что пожар в 9 часов 30 минут был уже ликвидирован, хотя фактически продолжался до самого вечера, что подтверждается свидетельскими показаниями, которые ни кем не опровергнуты. Тем ни менее суд во внимание и положил в основу своего решения только письменные документы, представленные руководителем пожарной службы, а так же его возражения на иск.

Звёзды: 0,00 ( голосов: 0)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Решите простой пример, если вы человек а не программа. * Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.