Невыплата заработной платы


Председателю Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России В. В. Жириновскому От бывших работников ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» Уважаемый Владимир Вольфович! Мы являемся бывшими работниками ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» ИНН 3201000800 (далее по тексту – ОАО «Каравай»).

При увольнении нам не была выплачена причитающаяся заработная плата. Период образования задолженности по заработной плате перед разными сотрудниками составляет от 3 до 11 месяцев, с учетом выплат, причитающихся при сокращении работников. Общая сумма задолженности по заработной плате ОАО «Каравай» перед уволенными сотрудниками составляет около 12 миллионов рублей, большая часть которой в настоящее время подтверждена судебно и находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее – Межрайонный отдел). Ранее ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

⦁ Производственный корпус (булочно-кондитерское отделение, магазин продовольственных товаров), общей площадью 4 381. 7 кв. М., расположенное по адресу: г.

Брянск, ул. Красноармейская, д. 142 (кадастровый номер 32: 28: 0031506: 97) (далее по тексту – Производственный корпус); ⦁ Мукомольное отделение с бытовыми помещениями, общей площадью 248, 2 кв. М.

, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, д. 48 (кадастровый номер 32: 28: 0032014: 116)

⦁ Производственный корпус (бараночное производство), общей площадью 756, 9 кв. М., расположенное по адресу: г. Брянск, ул.

Урицкого, д. 48 (кадастровый номер 32: 28: 0032014: 112)

⦁ Производственный корпус (сухарное производство), общей площадью 1 086, 7 кв. М., расположенное по адресу: г. Брянск, ул.

Пушкина, д. 14 А (кадастровый номер 32: 28: 0021320: 186)

16. 09. 2016 нами в Межрайонный отдел подавалось обращение с просьбой произвести арест вышеназванного имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» для последующей его реализации. Однако арест произведен только в отношении Производственного корпуса (бараночного производства), общей площадью 756, 9 кв.

М., расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Урицкого, д.

48 (кадастровый номер 32: 28: 0032014: 112). Данный производственный корпус был оценен в 3 413 800 руб. И реализован за указанную сумму. Денежные средства, полученные от продажи указанного производственного корпуса были распределены судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Курмановой О.

А. В соответствии со ст. 111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Так же нами подавались запросы в территориальные органы прокуратуры Брянской области для получения достоверной информации об имущественном положении ОАО «Каравай».

Из ответа прокуратуры Советского района г. Брянска от 06. 02. 2017 №838/2016 стало известно, Производственный корпус, принадлежавший на праве собственности ОАО «Каравай» по договору купли-продажи от 01.

09. 2016 и акту приема-передачи от 01. 09. 2016 был передан в собственность ОАО «Бежицкий хлебокомбинат».

Стоимость указанной сделки составила 49 941 000 руб. По информации Департамента сельского хозяйства Брянской области, представленной прокуратуре Советского района г. Брянска, Производственный корпус приобретен ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» в счет списания задолженности ОАО «Каравай» и погашения кредита АКБ «Ланта Банк». Управлением Росреестра по Брянской области 14.

09. 2016 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» на Производственный корпус. Примечательно, что основная часть задолженности ОАО «Каравай» перед ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» сложилась в период работы в должности главного бухгалтера Алымовой Татьяны Николаевны, работавшей на ОАО «Каравай» по совместительству. Основным местом работы Алымовой Т.

Н. Являлась должность главного бухгалтера ОАО «Бежицкий хлебокомбинат». Кроме того, сложившаяся задолженность ОАО «Каравай» перед ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» – это задолженность, оформленная одной лишь бухгалтерской документацией, и не подтверждена никакими судебными актами. Нами подавалось коллективное обращение прокурору Брянской области А.

П. Войтовичу с просьбой обжалования данной сделки в Арбитражном суде Брянской области и применения последствий недействительности сделок. Указанное обращение было отписано в прокуратуру г. Брянска.

Из ответа Прокурора города Брянска Котова С. Н. От 26. 04.

2017 №549/2016 (далее – Ответ прокурора города Брянска) нам стало известно, что Производственный корпус являлся предметом залогового имущества, в рамках кредитного договора ОАО «Каравай» и ОАО «Ланта Банк» (г. Орел) (далее – Кредитный договор). Кредитный договор ОАО «Каравай» с ОАО «Ланта Банк» (г. Орел) был заключен примерно в 2013 году.

Размер кредитного займа составил 11, 3 миллионов рублей. В качестве обеспечения исполнения взятых на себя обязательств открытым акционерным обществом «Каравай» был заложен Производственный корпус. Впоследствии ОАО «Ланта Банк» уступило право требования по Кредитному договору ОАО «Бежицкий хлебокомбинат». После погашения оставшейся задолженности по Кредитному договору открытым акционерным обществом «Бежицкий хлебокомбинат» за ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» собранием акционеров и Управлением имущественных отношений Брянской области принято решение о заключении сделки купли-продажи Производственного корпуса.

Ответ прокурора города Брянска указывает, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования по признанию сделки купли-продажи от 01. 09. 2017 недействительной и применения последствий недействительности сделки не имеется. С указанным решением не согласны, считаем сделку купли-продажи Производственного корпуса между ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» незаконной, необоснованной, грубо нарушающей конституционное право уволенных сотрудников ОАО «Каравай» на получение заработной платы, право Российской Федерации и ее субъекта - Брянской области на получение налоговых платежей и страховых взносов, а так же права кредиторов ОАО «Каравай» на получение денежных средств за поставленные товары и оказанные услуги по следующим основаниям: ⦁ Из Ответа прокурора г.

Брянска следует, что после погашения задолженности ОАО «Каравай» по Кредитному договору открытым акционерным обществом «Бежицкий хлебокомбинат» у последнего возникло право требования к ОАО «Каравай» в счет возмещения выплаченного долга. В связи с этим собранием акционеров ОАО «Каравай» и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», а так же Управлением имущественных отношений Брянской области, являющегося владельцем контрольного пакета акций обоих предприятий, принято решение о заключении сделки купли-продажи Производственного корпуса. Впоследствии Производственный корпус был переоформлен в собственность ОАО «Бежицкий хлебокомбинат». Указанным действием нарушен порядок реализации заложенного имущества, установленный ФЗ №102" Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – ФЗ №102), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ №229).

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ №102, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Как следует из ст. 51 ФЗ №102, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Из содержания ч. 2 ст.

349 ГК РФ следует, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Частью 1 статьи 55 ФЗ №102 установлено, что соглашением залогодателя и залогодержателя может быть предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Однако пунктом 8 части 5 статьи 55 ФЗ №102 закреплено, что удовлетворение требований залогодержателя в порядке, установленном настоящей статьей не допускается, если предметом ипотеки является имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности. Взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Как указывалось ранее, контрольный пакет акций ОАО «Каравай» принадлежит Управлению имущественных отношений Брянской области, следовательно, обращение взыскания на Производственный корпус должно было производиться только на основании решения суда. Так же частью 2 статьи 55 ФЗ №102 установлено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном ст. 56 настоящего Федерального закона. Из содержания ст.

56 ФЗ №102 следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Кроме того, частью 1 статьи 59 ФЗ №102 установлено, что реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Следовательно, реализация заложенного имущества, в соответствии со ст.

56, 59 ФЗ №102, проводится путем продажи с публичных торгов или путем проведения открытого аукциона. Порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определен в главе X ФЗ №102, статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в главе 9 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Следовательно, реализация Производственного корпуса должна была происходить только путем продажи с публичных торгов, а не посредством купли-продажи в счет списания несуществующей кредиторской задолженности. В силу вышеприведенных норм, сделка купли-продажи Производственного корпуса между ОАО «Каравай» и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», а фактически передача имущества ОАО «Каравай» в счет списания задолженности, не подтвержденной судебными актами, не может быть признана законной.

⦁ Цена сделки купли-продажи Производственного корпуса составила 49 941 000 рублей. Указанные денежные средства пошли на погашение задолженности ОАО «Каравай» перед ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и погашения кредита. Денежных средств от продажи Производственного корпуса не получили ни уволенные работники ОАО «Каравай» ни ИФНС России по городу Брянску, ни кредиторы ОАО «Каравай». Согласно ч.

1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.

855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости) », по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя.

При реализации Производственного корпуса посредством публичных торгов ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» имел право только на внеочередное удовлетворение требований, возникших в результате погашения задолженности по Кредитному договору (сумма которой на 01. 09. 2016 была явно меньше 11. 3 миллионов рублей).

Остальная же часть задолженности ОАО «Каравай» перед ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», не подтвержденная судебными актами, должна была погашаться в пятую очередь, согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ. Де-факто, Производственный корпус площадью 4 381, 7 кв.

М., находящийся в центре города Брянска, достался ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» менее чем за 11, 3 миллионов рублей, в то время как Управлением имущественных отношений Брянской области было принято решение о продаже Производственного корпуса по стоимости 49 941 000 руб. 00 коп. Кредитный договор был заключен в 2013 году на сумму 11.

3 миллиона рублей. Однако ОАО «Каравай» по мере финансовой возможности постепенно погашало взятые на себя обязательства по оплате кредитного долга. К сентябрю месяцу 2016 года сумма задолженности ОАО «Каравай» перед ОАО «Ланта Банк» была явно ниже 11, 3 миллионов рублей. Следовательно, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» выплатив остаток задолженности по Кредитному договору, составляющую менее 11, 3 миллионов рублей, применив серые схемы для вывода из собственности ОАО «Каравай» данного корпуса, получило в собственность Производственный корпус с работающим оборудованием по производству хлебобулочной и кондитерской продукции (стоимость оборудования примерно оценивается в 30 млн.

Руб.), а так же земельный участок в центре города, площадью 12 428 кв. М., кадастровый номер 32: 28: 0031501: 13, на котором кроме Производственного корпуса располагаются: вспомогательный корпус с компрессорной, площадью 585, 1 кв.

М. (кадастровый номер 32: 28: 0031506: 68);
склад с тепловым узлом, площадью 319, 6 кв. М. (кадастровый номер 32: 28: 0031506: 65);
гараж для автомобилей, площадью 809, 7 кв. М. (кадастровый номер 32: 28: 0031506: 66);
проходной пункт, площадью 31, 3 кв. М. (кадастровый номер 32: 28: 0031506: 92);
здание ГРП, площадью 8, 0 кв. М. (кадастровый номер 32: 28: 0031506: 67);

бензохранилище, площадью 23, 9 кв. М. (кадастровый номер 32: 28: 0031506: 90), тем самым оставив без заработной платы уволенных работников ОАО «Каравай», не погасив задолженность по налогам и страховым взносам перед федеральным и местным бюджетом Российской Федерации, а так же не выплатив кредиторам причитающееся вознаграждение за поставленные товары и оказанные услуги. Данный факт так же указывает на незаконность сделки купли-продажи Производственного корпуса.

Напомним, что за ОАО «Каравай» числится задолженность по заработной плате в размере 12 миллионов рублей, платежам в бюджет в размере около 25 миллионов рублей (из-за сложившейся задолженности по налоговым платежам Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области 12. 08. 2016 подало в Арбитражный суд Брянской области заявление о признании ОАО «Каравай» банкротом), а так же кредиторам – около 30 миллионов рублей.

⦁ В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело №А09-11580/2016 о признании ОАО «Каравай» несостоятельным (банкротом). Определением от 16 марта 2017 года в отношении ОАО «Каравай» введена процедура наблюдения. Из ч. 1 ст.

61. 3 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве) » следует, что сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Как следует из ч. 2 ст.

61. 3 ФЗ №127, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании ОАО «Каравай» банкротом, подано УФНС России по Брянской области в арбитражный суд Брянской области 12. 08.

2016. 14. 09. 2016 Управлением Росреестра по Брянской области произведена государственная регистрация сделки купли-продажи Производственного корпуса.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
В силу прямого указания закона сделка купли-продажи Производственного корпуса может быть оспорена органами прокуратурой в арбитражном суде.

⦁ 21. 06. 2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Малявко С. Н.

Вынесено постановление о запрете регистрационных действии в отношении Производственного корпуса. Однако 01. 09. 2016, в день заключения договора купли-продажи Производственного корпуса между ОАО «Каравай» и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», а так же подписания акта приема-передачи указанного корпуса, этим же судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении Производственного корпуса было отменено.

В ответе прокурора города Брянска со ссылкой на ст. 78, а так же ч. 3. 1 ст.

80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» сделан вывод о законности отмены судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении Производственного корпуса от 01. 09. 2016. Данный вывод считаем не соответствующим действующему законодательству, а так же существующей правоприменительной практике (Определение Конституционного суда РФ от 25.

05. 2017 №1093-О и Постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А17-1616/2013). Частью 3 статьи 87 ФЗ №229 установлено, что реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области о запрете регистрационных действий в отношении Производственного корпуса от 21.

06. 2016 не являлось мерой принудительного исполнения, применяемой в соответствии со ст. 68 ФЗ №229 и не свидетельствует об обращении взыскания на Производственный корпус, а применялось в целях недопущения отчуждения имущества должником как способа обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Из абз.

2 п. 7. 1 раздела VII Письма ФССП от 23. 12.

2011 №12/01-31629-АП следует, что часть 3. 1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. В связи с этим рекомендуем судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Согласно абз. 3 п. 3 разд. 4 Письма ФССП от 30.

04. 2014 №00014/14/24525, изменения статьи 80 Закона (часть 3. 1), определили приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни Закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение на практике положений части 3. 1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества. Из абз. 2 п.

42 Постановления Пленума ВС РФ №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения. Определением Конституционного суда РФ от 25. 05. 2017 №1093-О закреплено, что в целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона" Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ" Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50" О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона" Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80). Мы так же допускаем, что переход права требования по Кредитному договору от ОАО «Ланта Банк» (г.

Орел) к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» был оформлен с нарушениями требований, установленных главой 24 ГК РФ. Указанный вывод свидетельствует о незаконности процессуального действия, произведенного судебным приставом-исполнителем, об отмене 01. 09. 2016 постановления о запрете регистрационных действий в отношении Производственного корпуса.

⦁ Из ответа прокуратуры Советского района г. Брянска от 06. 02. 2017 №838н2016 следует, что контрольный пакет акций, а именно 60.

3% акций ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» принадлежат Управлению имущественных и отношений Брянской области. Так же Управлению имущественных отношений Брянской области принадлежит 51% акций ОАО «Бежицкий хлебокомбинат». Следовательно, Правительство Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области само себе продало (а фактически переоформило за искусственно созданный долг, не подтвержденный судебными актами) Производственный корпус, тем самым оставив без заработной платы сотрудников ОАО «Каравай», не выплатив налоги и страховые взносы в местный и федеральный бюджет, не рассчитавшись с иными кредиторами ОАО «Каравай». Искусственный долг ОАО «Каравай» перед ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», а впоследствии незаконная сделка купли-продажи Производственного корпуса были созданы по инициативе генерального директора ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» Пилипушко Сергея Николаевича, а так же заместителя генерального директора Терешенка Сергея Викторовича.

Пилипушко Сергей Николаевич в сентябре 2014 года назначен временно исполняющим обязанности заместителя губернатора Брянской области. 07. 12. 2015 Пилипушко С.

Н. Ушел в отставку. С декабря 2015 года по настоящее время – генеральный директор ОАО «Бежицкий хлебокомбинат». Терешенок Сергей Викторович, работавший с апреля месяца 2015 года заместителем генерального директора ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай» в декабре 2015 был переведен заместителем генерального директора ОАО «Бежицкий хлебокомбинат».

23 октября 2000 года Терешенок С. В., ранее работавший генеральным директором ОАО" Оскольский комбинат хлебопродуктов", осужден Старооскольским городским судом Белгородской области от по п. «Б» ч.

3 ст. 160 УК РФ (хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере). Пилипушко С. Н.

И Терешенок С. В. Являясь родственниками (Пилипушко С. Н.

Женат на родной сестре Терешенка С. В.) постоянно афишируют своими связями с губернатором Брянской области Богомазом Александром Васильевичем. Также хотелось отметить, что сделка купли-продажи Производственного корпуса проходила при непосредственном участии Грибанова Бориса Ивановича – начальника департамента сельского хозяйства Брянской области.

Все наши попытки добиться справедливости на уровне субъекта Российской Федерации - Брянской области, а именно в Правительстве Брянской области, прокуратуре Брянской области, УВД по Брянской области, УФССП России по Брянской области оказались безрезультатными. ОАО «Каравай» с начала 2016 года не ведет никакой хозяйственной деятельности, имея огромный внешний долг. Бараночный корпус был реализован, а деньги распределены между взыскателями задолженности по заработной плате. Однако денежных средств, полученных от реализации данного корпуса достаточно, что бы погасить задолженность по заработной плате лишь на одну четверть.

Реализация имущества ОАО «Каравай» (в том числе и незаконно выведенного из собственности) - это единственная возможность нам получить свою заработную плату, местному и федеральному бюджету – взыскать задолженность по невыплаченным налогам и страховым взносам, а кредиторам своих денежных средств за поставленные товары и оказанные услуги. Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, старшего лейтенанта юстиции О. В. Скрипка, нам присвоен статус потерпевших.

Впоследствии, решением И. О. Руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области, подполковника юстиции Андреева А. С.

Отменено постановление, вынесенное следователем по уголовному делу №36793 о признании нас потерпевшими было отменено как незаконно вынесенное. Из двухсот тридцати человек статус потерпевших оставили только сорока четырем. Данное решение мы считаем необоснованным, поскольку при бывшем генеральном директоре ОАО «Каравай» Кленине Василии Алексеевиче, прибывшим из Старого Оскола вместе с Терешенком С. В.

И работавшем в этой должности с 01. 04. 2015 по май 2016, периоды полной невыплаты заработной платы превышали 3 и более месяца. Незаконное лишение статуса потерпевших бывших работников ОАО «Каравай» так же повлияло на вынесение несправедливого приговора по данному уголовному делу.

Мировым судьей судебного участка №15 Советского судебного района г. Брянска Прониной О. А. В рамках уголовного дела №1-15/2017 Кленин В.

А. Был признан виновным по ч. 1 и 2 ст. 145.

1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен в выплате штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. Данное наказание для человека, в течение года намеренно задерживающего заработную плату, при этом имея финансовую возможность выплатить задолженность по заработной плате, мы считаем несправедливым. Причем, в настоящее время Кленин В.

А. Работает начальником Мельничного комплекса ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» и с его заработной платой выплатить эти двести тысяч не составит больших потерь. На основании вышеизложенного, ПРОСИМ ВАС:
⦁ Дать объективную правовую оценку возникшей ситуации для возможности восстановления наших нарушенных прав на получение заработной платы и выплат при увольнении, права Российской Федерации и ее субъекта (Брянской области) на получение обязательных налоговых платежей и страховых взносов, а так же права кредиторов на получение денежных средств за поставленные товары и оказанные услуги.
⦁ Принять возможные меры по обжалованию сделки купли-продажи Производственного корпуса в защиту интересов работников ОАО «Каравай», местного и федерального бюджета Российской Федерации, а так кредиторов ОАО «Каравай».
⦁ Восстановить статус потерпевших уволенным сотрудникам ОАО «Каравай» несправедливо лишенным такового.

Звёзды: 0,00 ( голосов: 0)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Решите простой пример, если вы человек а не программа. * Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.