Судебная система


Депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Жириновскому В. В. Уважаемый Владимир Вольфович. 23 марта 2017 года судьей Железнодорожного районного суда г.

Воронежа вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС Энерго Воронеж» к Воробьеву Андрею Владимировичу и Воробьевой Надежде Ивановне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 108 887, 32 рубля и пени в размере 12 210, 32 рубля (истец дважды уточнял исковые требования, уменьшив размер заявленных требований и период возникновения задолженности). Однако 05 сентября 2017 года апелляционная инстанция Воронежского областного суда НАГЛО и ВИДИМО ИМЕЯ СВОЮ КОРРУПЦИОННУЮ СОСТАВЛЯЮЩИЮ отказывают в решении Железнодорожного районного суда города Воронежа. Я, Воробьев А. В.

И Воробьева Н. И. С принятым по настоящему делу апелляционной инстанции Воронежским областным судом не согласны, и считаем, что оно предвзято, и принято в нарушение всех правовых норм, имеет коррупционную составляющую. А решение Железнодорожного районного суда города Воронежа - законным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, верной оценке доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции дал правильную оценку фактам, которые подтвердили доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд первой инстанции правильно установил, что за весь период судебного разбирательства истец не смог определить период возникновения задолженности, так и самой суммы задолженности. При подаче искового заявления истец не предоставил суду Договор энергоснабжения с ответчиком и приложений, которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 8): Договор технологического присоединения, Акт разграничения балансовой принадлежности, Акт допуска в эксплуатацию, Акт проверки прибора учета В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает (лист 1 оборот, абзац 1): «Истцом были представлены акты снятия показаний прибора учета, установленного в домовладении ответчика».

Истец лукавит: 1. Акта снятия прибора учета представлены не в спорный период. 2. Прибор учета установлен не в домовладении, а на улице, возле домовладения.

21 июля 2009 г. Между ответчик - Воробьевым А. В. И филиалом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» (далее- «МРСК») был заключен договор №40046373 об осуществлении опосредованного технологического присоединения через бесхозяйную сеть энергопринимающих устройств жилого дома, по вышеуказанному адресу.

При этом нами был куплен и установлен за свой счет прибор учета электроэнергии СА4У-678. Пункт 6. 3 Договора № 40046373 от 21. 07.

2019 обязывает Заказчика-Воробьева А. В. Подписать Договор электроснабжения (Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии). 26 октября 2009 года Воробьев А.

В. Подписал Договор без номера, энергоснабжения гражданина-потребителя с ОАО «Воронежская эгнергосбытовая компания» (далее – «Гарантирующий поставщик»). Договор с Гарантирующим поставщиком предусматривает Радел 8. «Приложения к договору являются неотъемлемой частью договора»:

- Договор технологического присоединения (между Истцом - Воробьевым А. В. И филиалом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Воронежэнерго» № 40046373 об осуществлении опосредованного технологического присоединения через бесхозяйную сеть энергопринимающих устройств жилого дома, по адресу: г. Воронеж, ул.

Лапшова, д. 67),
- Акт разграничения балансовой принадлежности опосредованного технологического присоединения через бесхозяйную сеть от 16. 10. 2009 г.

- Акт допуска в эксплуатацию (об оказании услуг по выполнению мероприятий по опосредованному технологическому присоединению через бесхозяйную сеть энергопринимающих устройств Заказчика к электрическим сетям МРСК от 16. 10. 2009 г.).

- Акт проверки прибора учета СА4У-678 (Акт осмотра прибора учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии ФПС Усмань-2/ВЛ 10-7/ВЛ -0, 4-1/1/224 от 16. 10. 2009 г.) - заводской № 772536, год выпуска 2009, год поверки 2009 г.

, гарантийный срок эксплуатации завода изготовителя – 32 года. И другие документы (паспорт гражданина и документы на собственность). Таким образом, договорные условия ответчиком - Воробьевым А. В.

, «Гарантирующим поставщиком», и «МРСК» были выполнены. Оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию я с супругой осуществляли своевременно и в полном объеме. В октябре 2012г. Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» по собственной инициативе произвёл установку прибора учета электроэнергии ПСЧ-4ТМ 05МК № 1112112280, который является оборудованием Филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».

Устанавливающей организацией мне не было представлено нормативной документации на Прибор учета (паспорт, формуляр, эксплуатационная документация и акт ввода в эксплуатацию). Заявление на замену ранее установлено прибора СА4У-678 я не писал. «МРСК» - третье лицо не ознакомил меня с правилами эксплуатации и назначением прибора учета ПСЧ-4ТМ. ТРЕТЬЕ ЛИЦО в нарушение всех установленных Правительством РФ норм правил и действующего законодательства в сфере регулирования энергоснабжения, а в частности: - исполнения обеспечения единства измерений Приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 года N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, п.

2. 1 которого предусмотрено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке. - на обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано и в п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Согласно п. П. 144 - 146 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное. Правила допуска приборов учета в эксплуатацию установлены пунктами 152 - 154 Основных положений. Согласно п. 152 Основных положений установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в установленном порядке.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию предусматривает проверку и определение готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (п. 154). Таким образом, показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке. Вышеуказанное свидетельствует о незаконном установлении прибора учета в нарушение заключенных Договоров, как с Гарантирующим поставщиком, так и сетевой организацией «МРСК», возле домовладения ИСТЦОВ, расположенного по адресу: ул Лапшова д 67 города Воронежа.

, его бесконтрольном учете показаний и не реагировании на претензии как письменные, так и устные по телефону горячей линии. Правомерно напрашивается вопрос о законности установки многофункционального коммерческого прибора учета ПСЧ-4ТМ 05МК к моей электрической опоре возле домовладения. Согласно повторной судебной экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» (стр. Эксп.

48, абзац 3) «Важным фактором является то, что в копии формуляра л. Д. 226 т. 1 указан счетчик «ПСЧ-4ТМ.

05. МК. 16. 02.

№ 1112112280», Причем надписи выполнены рукописно. То есть в формуляре указан вариант исполнения «МК. 16», а счетчик имеет вариант исполнения «МК. 24».

«Лист дела 230 том 1 также содержит копию формуляра, однако сведений об установке данного счетчика и начале его эксплуатации нет (стр. Эксп. 48, абзац 4) ». В Руководстве по эксплуатации завода изготовителя «Нижегородское научно-производственное объединение им.

М. В. Фрунзе» указывается:

- в пункте 2. 5. 3 «Счетчик предназначен для работы в закрытом помещении. Корпус счетчика по степени защиты от проникновения воды и посторонних предметов соответствуют степени IP -51 по ГОСТу 14254-96» (пыль частично - приложение № 1) (стр.

Экспертизы 11, абзац 1 снизу). Установка вне помещения не допустима. - в пункте 3. 2.

9. «В формуляре должна быть сделана отметка о дате установки и ввода в эксплуатацию ПУ» (стр. Экспертизы 13)

Кроме того прибор учета стал давать сбои ПСЧ-4ТМ 05МК № 1112112280. Что подтверждено ответом на первый вопрос повторной судебной электротехнической экспертизой № 00014/Э от 08. 20. 2017 г.

По гражданскому делу № 2-72/2017 проведенного ЧСУ «Ростовским Центром судебных экспертиз» (л. Эксп. 64). Прибор учета ПСЧ-4ТМ 05МК № 1112112280 на момент проведения повторной экспертизы исправным не является.

Использоваться по своему прямому назначению прибор учета не может Согласно п. П. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.

02. 1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно пункта 80 Постановления РФ от 06.

05. 2011 г. № 354 (ред. От 27.

02. 2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета» (приложение № 2). В соответствии с пунктом 81 вышеуказанного Постановления «Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю» (приложение № 2). Согласно пункта 81 (6) вышеуказанного Постановления «По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются:
а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию;
б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию;
в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки;
г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа;
д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы);

е) дата следующей поверки. Акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию. Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (приложение № 3). В августе 2015г.

Мной было получено уведомление от ПАО «THC энерго Воронеж», согласно которому у меня имеется задолженность за поставленную электроэнергию в размере 119 551, 99 рублей. 08 и 21 сентября 2015г. Моя супруга Воробьева Н. И.

Обратилась с претензией к Филиалу ПАО «МРСК» с просьбой разобраться с частыми отключениями электроэнергии, помехами и сбоями в сети, скачкообразными показаниями прибора учета электроэнергии поступающей в домовладение Воробьевых. Претензии принял специалист Филиала ОАО «МРСК Центра», что подтверждается копиями претензий, но ответа на них не поступило. Согласно п. 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.

05. 2012г. N 442, сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Это касается претензий и устных обращений в августе – сентябре 2015 г

Между тем ответчик – «Гарантирующий поставщик» и третье лицо «МРСК» (как собственник прибора учета) не организовал проведение внеплановой проверки. В материалах дела имеется Акт № 36-295420 от 26. 07. 2016 г.

(л. Д. 101-102 т. 1) и Акт № 36-265240 от 30.

08. 2016 г. (л. Д.

17 т. 2), в которых п. П. 6.

2 в которых указано, что внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета «НЕТ». А в п. П. 6.

3 указано - вращение диска, наличие индикации – «РАБОТАЕТ». Согласно актам прибор учета ПСЧ -4ТМ 05МК № 1112112280 является пригодным. Данные акты 36-295420 и 36-265240 составлены на бланках строй отчетности. Напрашивается вопрос: Каким образом составленный акт в августе месяце 2016 года имеет убывающую нумерацию по отношению к аналогичному акту составленному, в июле месяце этого же года?

Учитывая, что в договоре с Гарантирующим поставщиком указано: «Электрическая энергия – источник повышенной опасности», и в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07. 02. 1992 г.

Воробьева Н. И. Обратилась в правоохранительные органы с целью зафиксировать непонятные скачкообразные показания прибора учета электроэнергии. ОП №1 УМВД России по г.

Воронежу в материалах КУСПа № 15571 от 28. 08. 2015 года отмечено, что в ходе осмотра ст. Лейтенантом полиции Саргиным И.

А. Электрический счетчик, у дома № 67 по ул Лапшова «Варьирует показаниями спонтанно как по возрастанию, так и по убыванию, причем период изменения показателей составляет менее пяти секунд. Пломба на внешней стороне бокса отсутствует». В материалах КУСПа № 15265 от 25.

08. 2016 г. Лейтенант полиции Рягузов О. Н.

Установил, что на момент посещения по адресу ул. Лапшова д. 67 на приборе учета электроэнергии, который размещен в местах общественного пользования на опоре ЛЭП, на момент посещения отсутствовала кнопка по снятию показаний электроэнергии, а на её месте находилась технологическое отверстие (дыра), что создавало опасность для жизни, здоровью потребителя, окружающей среды, а также могло причинить вред имуществу потребителя. Доказательством отсутствия на приборе учета ПСЧ-4ПМ кнопки по снятию показаний электроэнергии является выезд суда и всех участников процесса 25.

08. 2016 г. Я неоднократно обращался к истцу и третьему лицу с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направлял письменные претензии о нарушении договорных обязательств, претензии по некачественному предоставлению услуг, Истец и третье лицо не реагировали на мои просьбы, не направляли своих представителей для замены ПУ ПСЧ-4ТМ 05МК № 1112112280 на указанный в договоре (утвержденного актами) прибора учета - СА4У-678, заводской № 772536, год выпуска 2009, год поверки 2009 г. Все копии переписок для сведения в Железнодорожный районный суд мною представлялись.

Согласно абз. 3 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04. 05.

2012г. N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом в л. Д.

236 т. 2 содержат показания представителя истца (Поликарповой Е.) о том, что с «октября 2012 года до августа 2015 года наша компания актов обхода не составляла. Мы проверку показаний счетчика не проводили.

Первый выход к ответчикам состоялся 17. 03. 2016 года. Задолженность мы рассчитали исходя из показаний потребителя и показаний третьего лица»
В 2015- 2017 г. Была прекращена подача электрической энергии, в связи с чем нами были направлены претензии по телефону горячей линии ПАО «THC энерго Воронеж»:
№ 300618852 от 01. 10. 2015 нет энергии с 11-30 до 14-40;
№ 300622599 от 12. 11. 2015 нет энергии с 11-00 до 16-00;
№ 300623801 от 25. 11. 2015 нет энергии с 12-00 до 17-00;
№ 300626351 от 22. 12. 2015 нет энергии с 12-00 до 18-30;

30. 12. 2015 г. Коллективные жалобы ГО МЧС г.

Воронежа и в приёмную губернатора Воронежской области, нет энергии с 12-00 до 20-00;
№ 300628273 от 15. 01. 2016 нет энергии с 11-00 до 14-00;
№ 300631204 от 19. 02. 2016 нет энергии с 05-00 до 12-00;
№ 300632964 от 17. 03. 2016 нет энергии с 12-00 до 18-00;
№ 300642267 от 06. 07. 2016 нет энергии с11-00 до 16-00, в доме вышло из строя видеонаблюдение.

№300649180 от 09. 09. 2016, № 300649503 от 10. 09.

2016, №300655660 от 18. 11. 2016, №300657924 от 13. 12.

2016, № 300658935 от 26. 12. 2016, № 300659199 от 28. 12.

2016

№ 402001446 от 28. 12. 2016 г. Следует отметить повторная судебная электротехническая экспертиза № 00014/Э от 08.

02. 2017 г. По гражданскому делу № 2-72/2017 ЧСУ «РЦСЭ» (г. Ростов-на-Дону) в ответе на пятый вопрос (страница экспертизы 53.

) прямо указывает, что частые отключения электроэнергии, с учетом информации, об отключении (л. Д. 209-211 т. 1), на корректность работы прибора учета ПСЧ-4ТМ 05МК № 1112112280 влияют.

Влияние выражается в том, что включения/выключения сопровождаются аварийными переходными электрическими процессами, характеризующимися пиковыми значениями параметров качества сети – скачками напряжения, токов, перекосами фаз и т. Д., последствия которых обязан предотвратить блок защиты, в состав которого входит данный прибор учета, которые в свою очередь могут привести к функциональному отказу прибора учета, работающего вне помещения. При этом слкдует отметить, что микрорайон Репное энерго зависем, нет центрального отопления, водопровода, канализации.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции пренебрегли ходатайству ответчиков о привлечении Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в качестве третьего лица к участию в деле № 2-72/2017 для всестороннего рассмотрения дела. Воронежским апелляционным судом, на требования ответчиков, не дана оценка заключению Управление Роспотребнадзора по Воронежской области которое имеется в деле № № 2-72/2017. На основании изложенного, ПРОШУ:

Вас оказать содействие и провести проверку законности вынесенного апелляционного определения Воронежского областного суда, а также содействовать в решении вопроса о защите наших прав (т. К. Мы энерго зависемы) и привлечении к уголовной ответственности истца и третьего лица за подделку правоустанавливающих документов и создание системы по хищению электроэнергии в микрорайоне Репное города Воронежа. Постоянно голосующие за Вашу партию.

05 августа 2017 г. А. В. Воробьев Н.

И. Воробьева

Звёзды: 0,00 ( голосов: 0)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Решите простой пример, если вы человек а не программа. * Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.