Прошу помочь мне восстановить право на возмещение материального и морального


Прошу помочь мне восстановить право на возмещение материального и морального ВРЕДА, уничтоженное неправомерными действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД, прекратить вмешательство УМВД в судебные разбирательства. 18 декабря 2014 года около 7 часов 10 минут я со своей женой выехал из г. Рыбинска на своем автомобиле ВАЗ-21723 в г. Ярославль.

Было темное время суток. Мы ехали со скоростью 40-50 км/ч, так как на дороге была снеговая «каша» (мокрый снег). Проехав ж/д переезд в г. Тутаеве, я увидел, что перед нами движется автомобиль «Рено Лагуна».

Мы ехали в крайней левой полосе. Встречное транспортное средство окинуло лобовое стекло моей машины снеговой грязью. Очистив лобовое стекло от снеговой грязи, я увидел, что водитель «Рено» стал резко тормозить, затем включил знак поворота направо, чтобы обогнать впереди стоящий желтый фургон, который собирался поворачивать налево с крайней левой полосы и уйти от столкновения с ним. Я тоже применил торможение.

Дистанция между моим автомобилем и автомобилем «Рено» была примерно 25-30 метров. В результате примененного мною торможения колеса моего автомобиля попали в снеговую кашу, машина стала не управляема, ее выкинуло на встречную полосу. Проехав по встречной полосе, мы оказались на обочине, погрязнув в снеговой «каше». Через несколько секунд с нашим автомобилем совершил столкновение автомобиль «Газель», движущийся из г.

Ярославль в сторону г. Рыбинска. ДТП произошло около 8 часов 10 минут. У меня имеются фрагменты видеозаписи до ДТП и после, само ДТП видеорегистратор почему-то не заснял.

Сотрудники ГИБДД сказали мне никому не показывать эту запись. Теперь понятно почему – чтобы дорожные службы как всегда ушли от ответственности. В результате ДТП моя жена получила телесные повреждения, автомобили получили технические повреждения. Вскоре на место ДТП приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД собрали, как они посчитали, необходимые материалы дела и направили меня для написания ими объяснений от моего имени, причем диктовали и формулировали все фразы, по факту ДТП, сами сотрудники. Никакого мокрого асфальта в объяснениях я не писал (формулировок и оценок состояния проезжей части, в «таком ракурсе не высказывал»). Тут же на месте я «прошёл» медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат отрицательный) и направился к супруге. На месте ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копию данного определения ни я, ни моя жена, ни второй участник ДТП не получали, в нарушение п. 3. 1 ст. 28.

7 КоАП РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении мы узнали по месту работы моей жены 26 января 2015 года. Никто из должностных лиц, занимающихся административным расследованием, не позвонил и не поставил нас в известность, что ведется административное расследование, а также не сообщил о продлении срока расследования по данному материалу, в нарушение п. 5.

2 ст. 28. 7 КоАП РФ. Спустя 2 месяца мне позвонил гражданин и представился как инспектор ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России, лейтенант полиции Чукаев А.

С. Он сообщил мне о необходимости прибыть 03. 04. 2015 года к 09 часам 30 минут в ОВ ОР ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России для ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы и составления административного протокола.

Я, в целях объективного рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24. 4 КоАП РФ подготовил ходатайство. В соответствии с указанным временем и местом я и моя жена, прибыли в адрес ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России, г.

Тутаев, ул. Дементьева д. 5. Прибыв к сотруднику, который представился, как инспектор ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России, лейтенант полиции Чукаев А.

С., ознакомил нас с правом заявлять ходатайства «по делу» и т. Д., но когда мы изъявили желание представить ХОДАТАЙСТВО в письменной форме с целью его рассмотрения, указанный сотрудник отказался принять данное ходатайство, мотивируя тем, что «пойдем к начальнику и все ему отдадите», в нарушение п.

1 и п. 2 ст. 24. 4.

КОАП РФ. В свою очередь, я обратил внимание на то, что Протокол об административном правонарушении УЖЕ ЗАПОЛНЕН согласно граф, без нашего присутствия. Вскоре Чукаев А. С.

Пояснил нам о необходимости подписания данного протокола, представил его для ознакомления. В графе Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу) я написал – не согласен с вменяемым нарушением. С дистанцией (соблюдал). Копия определения на месте ДТП не выдавалась.

Неполноценное расследование материалов дела. И в целом считаю, что составленный протокол вынесен в нарушение требований:
Статья 26. 1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении;
Статья 26. 2. Доказательства;
Статья 28. 1. Возбуждение дела об административном правонарушении;
Статья 28. 1. 1. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения;
Статья 28. 7. Административное расследование;
Статья 29. 1. Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении;

Статья 24. 4. Ходатайства. Таким образом, 3 апреля 2015 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России лейтенантом полиции Чукаевым А.

С. В отношении меня был составлен протокол 76 АВ № 079657 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.

24 КоАП РФ. Привлечение меня к ответственности я считал незаконным с самого начала, о чем сообщил инспектору, однако, тот, продолжая произвол, составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

24 КоАП РФ. При этом я сообщал инспектору ДПС Чукаеву А. С., что я административного правонарушения, предусмотренного указанной частью статьи не совершал, правил дорожного движения, квалифицируемых по ч.

1 ст. 12. 24 КоАП РФ не нарушал. С действиями инспектора, привлекшего меня к административной ответственности, я был не согласен.

3 апреля 2015 года начальником ОГИБДД Тутаевского МО МВД России Леонтьевым А. Н. Было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту нарушения. Расследование по данному делу было проведено не объективно, не полно, точнее его вообще не проводилось, так как кроме проведения судебно-медицинской экспертизы, за 3, 5 месяца «расследования», ничего не было сделано.

А также: 1) на месте ДТП не был составлен акт выявленных недостатков улично-дорожной сети; 2) на месте ДТП не проводилось замеров сцепления шин с дорожным покрытием п. 3. 1. 4 Государственный стандарт РФ «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержден постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, введённым в действие 1 июля 1994 года и действующим по сей день; 3) протокол осмотра места ДТП частично не читаем, составлен в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 28.

1. 1 КоАП РФ: «в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения описываются: … состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие дорожной разметки, степень освещенности участка дороги, на котором совершено административное правонарушение…». Противоречит схеме ДТП на схеме замеры производились от габаритов т/с, а в протоколе – от осей т/с. Таким образом, протокол осмотра места административного правонарушения является недопустимым доказательством; 4) фототаблица подтверждает механические повреждения транспортных средств в результате ДТП, объективной картины дорожного покрытия в момент ДТП не дает.

Она не подписана - когда, где, чем проводилась фотофиксация, не указано имеется ли проверка на данный прибор, стоит ли он на балансе в ОВД, а значит, является недопустимым доказательством;

5) В моих объяснениях и объяснениях Шерстнева С. В. Специально написано сотрудниками ГИБДД, что покрытие дорогие в то утро – мокрый асфальт, чтобы дорожные службы ушли от ответственности, ведь именно из-за нечищеного дорожного полотна, которое даже не было посыпано специальными химическими средствами, мой автомобиль выкинуло на полосу, предназначенную для встречного движения. Не зря сотрудники ГИБДД сказали мне никому не показывать видеозапись с видеорегистрарора.

Водители транспортных средств – участники ДТП, находясь в состоянии стресса от пережитой аварии, не всегда способны объективно оценить сложившуюся обстановку и воспроизвести все подробности произошедшего. Таким образом, создается благодатная почва для разного рода злоупотреблений. Не понятно, почему участники ДТП не были дополнительно опрошены. Что мешало сотруднику ГИБДД в период расследования дополнительно опросить участников ДТП?

В материалах дела присутствуют объяснения только водителей транспортных средств и пассажира получившего телесные повреждения. В автомобиле «ГАЗ» помимо водителя находился еще и пассажир, который почему-то не был опрошен в качестве свидетеля. О какой объективности расследования можно говорить, когда даже объяснения участников написаны представителем ОВ ДПС Тутаевского МО МВД России одними и теми же словами, словно у всех этих 3 участников один и тот же словарный запас и мыслят они одинаково. Имеющиеся в деле объяснения никакой картины произошедшего не дают.

Из объяснений гр. Шерстнёва С. В., следует, что 18.

12. 2014 г. Около 08 часов 10 минут он управлял автомобилем марки «Газ 3747», двигался в правом ряду, со стороны г. Ярославль в сторону г.

Тутаев, на 36 км а/д Ярославль-Рыбинск встречный автомобиль «Ваз 21723» вылетел на его полосу движения и он совершил с ним столкновение, произошло всё мгновенно. Оба т/с получили механические повреждения. В ДТП он не пострадал. Двигался со скоростью 40 км/ч.

Было тёмное время суток при искусственном освещении. Покрытие дороги мокрый асфальт. Можно сделать вывод:
1. Что место столкновения транспортных средств произошло на полосе дороги, где двигался автомобиль под управлением гр. Шерстнева. Указанный факт опровергается тем, что и в фототаблице, и на схеме ДТП место столкновения т/с на обочине;

2. Покрытие дороги мокрый асфальт – опять же из фототаблицы видно, что на проезжей части, обочине мокрый снег, который не убран (на одной из фотографий, сделанной сотрудниками ДПС (ракурс – правая пассажирская дверь «Газели» и правый передний угол «ВАЗ»), высота снежного покрова составляет порядка 4 см.), а также имеется видеозапись, подтверждающая, что в то утро не было мокрого асфальта, а была снеговая «каша». Не может быть зимой мокрого асфальта.

;
3. Кроме этого, сотрудниками Тутаевского МО МВД России, при составлении объяснений гр. Шерстнева, на месте ДТП не отображены следующие факты:
- какие транспортные средства, до указанного места столкновения, в пределах 10-15 метров двигались попутно (цвет, марки и гос. Номера автомобилей);
- был ли оснащён автомобиль гр. Шерстнева видеорегистратором (если был, то почему не сделана «выемка видеозаписи»?);

- был ли оснащен, укомплектован автомобиль под управлением гр. Шерстнева комплектом зимней резины в соответствии с ПДД (и был ли на данный автомобиль он установлен – размер, марка в момент ДТП). На мой вопрос: «Почему вы ездите на летней резине»? Гр.

Шерстнев С. В. Ответил: «Нам зимней резины не выдают».;
- имеется ли на автомобиль марки «Газ 3747» документ о прохождении технического осмотра (когда – день, месяц, год);
- находился ли «Газ 3747» в технически исправном состоянии (отметка в путевом листе сотрудника гаража о выпуске т/с на линию);
- имелась ли отметка медицинского работника о состоянии здоровья водителя в путевом листе;
- на каком расстоянии от а/м, которым он управлял, он заметил а/м, «вылетевший на его полосу движения»;
- какие меры гр. Шерстнев принял, чтобы избежать столкновения;
- что послужило причиной ДТП;
- какая была на улице погода в момент ДТП: шёл снег, дождь;
- была ли покрыта проезжая часть снегом (если – да то каким), имелся ли снежный накат на проезжей части;
- видимость в направлении движения была более 100 м?;
- было ли включено одностороннее искусственное освещение над проезжей частью в месте ДТП;
- был ли загружен автомобиль под его управлением;
- находился ли ещё кто-либо в салоне автомобиля под его управлением (находился пассажир - мужчина, почему-то не опрошен в качестве свидетеля)

6) Схема места совершения административного правонарушения (подтверждает наличие ДТП, составлена в нарушение требований п. 214 Приказа МВД РФ от 02. 03. 2009 г.

№ 185. На данной схеме ДТП в нарушение требований п. 214 Приказа МВД РФ от 02. 03.

2009 г. № 185 не указано следующее:
1. Место столкновения транспортных средств (далее – т/с);
2. Место столкновения т/с со слов каждого из участников ДТП (водителей);
3. Следы торможения и волочения т/с;
4. Расположение повреждённых деталей и осколков т/с;

5. Расположение осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги (отсутствие которых и «говорит» о том, что ДТП произошло на обочине, а не на встречной полосе, как написал в протоколе об административном правонарушении инспектор Чукаев А. С.) с привязкой к стационарным объектам.

6. Не указано, к чему данная схема ДТП привязана (координаты ДТП). Согласно схеме, к какому то объекту, который расположен от автодороги Ярославль-Рыбинск на расстоянии 16, 2 м (без учёта габаритов – ширины автомобиля Ваз, почему-то не от осей автомобиля), а так же 1, 8 м без учёта ширины Газ. Согласно фототаблице, (которая не подписана - когда, где, чем проводилась фотофиксация, не указано имеется ли проверка на данный прибор, стоит ли он на балансе в указанном выше Органе внутренних дел) автодорога Ярославль-Рыбинск и дорога, которая примыкает слева по ходу движения автомобиля марки «Ваз» (в районе Стеллы) примыкает (пересекает), а по указанным расчётам сотрудников Тутаевского МО МВД России она наоборот расходится.

Что это за стационарный объект? Почему он не обозначен? Не указано название – улица, дом, дорога – что это такое? 7.

Наличие дорожной разметки и дорожных знаков (дорожный знак 2. 4 «Уступи дорогу», 2. 1 «Главная дорога» со знаком дополнительной информации «Таблички» - 8. 13 «Направление главной дороги» на схеме ДТП не отображены, хотя в фототаблицах видно, что данные знаки стоят); 8.

Количество полос движения для каждого из направлений;
9. Направление движения участников ДТП до момента столкновения;
10. Лицом, осуществлявшим «сбор» материалов на месте ДТП, местом расположения автомобилей после ДТП указана обочина, однако нет ее ширины. Согласно Правилам Дорожного движения (далее - ПДД):
«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а так же трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней (согласно ГОСТ Р 50597 – 93 – не допускается занижение обочины относительно проезжей части), отличающийся типом покрытия или выделенной с помощью разметки 1. 2. 1 или 1. 2.

2. (ГОСТ Р 52289-2004) используемой для движения, остановки и стоянки в соответствии с ПДД. На фототаблице видно, что транспортные средства расположены на обочине (точнее на границе обочины с участком земли находящимся между а/д Ярославль–Рыбинск и ул. Юности).

Так как данный участок расположен ниже уровня обочины, соответственно никакой обочины, примыкающей в один уровень к двум проезжим частям нет – что в схеме указано двумя произвольными штрихами и подписано, как «обочина». Это является существенным недочетом при составлении схемы ДТП. 11. В схеме ДТП (которая исполнена в «двоичной системе измерения» - «Х» и «У»), отсутствует одна из указанных координат, а точнее – «горизонтальная составляющая».

То есть, на схеме ДТП расположение автомобилей относительно автодороги Ярославль-Рыбинск (в границах Тутаевского района) указано, а по отношению к ул. Юности - отсутствует. Указанный недостаток является существенным и не заметить его при проведении административного расследования невозможно. В случае попытки вновь по указанным величинам данное ДТП смоделировать - данное действие представится невозможным.

Данные сведения напрямую оказывают влияние при расследовании обстоятельств произошедшего, а в дальнейшем являются весомым доказательством при проведении автотехнической экспертизы, которая почему-то не была назначена и проведена при расследовании. Таким образом, схема ДТП не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих деятельность ДПС, имеет «отписочный характер», составлена с грубейшими ошибками, устранить которые невозможно. Схема ДТП является недопустимым доказательством. 7) Протокол об административном правонарушении (данный протокол составлен с грубейшим нарушением действующего законодательства):

1. В фабуле протокола неправильно указано место совершения административного правонарушения в нарушение требований ст. 28. 2 КоАП РФ, так как согласно указанного административное правонарушение может быть совершено и 35 км+001 м и 35 км+999м (нет конкретной привязки к месту ДТП).

2. В соответствии с требованиями п. 9. 10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В интерпретации Чукаева А. С.: «…не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м…». В пункте 9.

10 ПДД РФ не указано, что водитель должен или обязан соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди а/м. Фабула (описательная часть) протокола не соответствует вменяемому нарушению, не соответствует пункту ПДД, является надуманной и необъективной. Фиксируется несоблюдение дистанции по 2 пунктам: 10. 1 – неправильный подбор скорости движения и 9.

10 – несоблюдение дистанции. Цитата из комментарий к п. 9. 10 ПДД: Правила не указывают точную величину безопасной дистанции, так как она зависит от технического состояния автомобиля, состояния дорожного покрытия, погодных условий и т.

Д. При движении в плотном транспортном потоке необходимо прогнозировать возможное экстренное торможение движущегося впереди транспорта и обращать внимание на ТС, движущееся сзади. Данная фраза подтверждает наличие прямой зависимости между скоростью и дистанцией. Таким образом, п.

9. 10 без п. 10. 1 не применим.

Об этом известно и сотрудникам ГИБДД, и юристам, и судьям. Каким образом сотрудник ГИБДД определил безопасную дистанцию, и тем более сделал вывод, что я ее не соблюдал? Такой вывод может сделать эксперт, а не сотрудник ГИБДД исходя из своего субъективного мнения, ведь столкновения на полосе моего движения не было. 3.

При составлении административного протокола недопустимо сокращение – а/м. 4. В протоколе не указаны государственный регистрационный знак, марка и модель автомобиля, с которым я якобы не соблюдал дистанцию, а также не установлено лицо, управляющее данным автомобилем на момент ДТП. Инспектор ОВ ДПС ГИБДД Тутаевского МО МВД России, лейтенант полиции Чукаев А.

С. Не предпринял мер по установлению данного автомобиля и лица, им управляющего 18. 12. 2014 г.

В 08 часов 10 минут на 36 км, автодороги Ярославль – Рыбинск в нарушение п. 210 Приказа МВД РФ от 02. 03. 2009 г.

№ 185 « Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», не выяснил причинно-следственную связь ДТП, на месте ДТП не был замерен коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием и не составлен акт выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети в нарушение п. 7 ст. 26. 1.

КоАП РФ: «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения». 5. Цитируя дальше фабулу протокола, лейтенантом полиции Чукаевым А. С.

Написано: - «…во избежании столкновения с ним предпринял экстренное торможение и принял влево вследствие автомобиль занесло на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с а/м Газ – 3747 № Н 132 ХО 44 под управлением гр. Шерстнева С. В. Движущемуся со встречного направления прямо…».

В ПДД РФ нет таких понятий и терминов: «экстренное торможение», «принял влево» - а согласно того же п. 9. 10 «. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ….

», так же есть манёвр поворот направо и манёвр поворот налево и т. Д. (Раздел 8 ПДД РФ - Начало движения, маневрирование). Влево я не принимал, ни в одном материале дела нет такой формулировки, в том числе и в моих объяснениях.

Автомобиль занесло на полосу встречного движения из-за наличия снеговой «каши» на проезжей части, которая вовремя не была убрана дорожной службой, сомневаюсь, что проезжая часть была обработана специальными химическими средствами как того требует ГОСТ Р 50597-93, что влияет на сцепные качества.

- «… вследствие автомобиль занесло на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с а/м ГАЗ – 3747 под управлением гр. Шерстнева С. В. Движущемуся со встречного направления прямо».

Согласно схеме ДТП, фототаблице местом столкновения транспортных средств является обочина, расположенная слева по ходу движения автомобиля марки «ВАЗ», а не полоса, предназначенная для встречного движения. Надуманно написано, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, так как: 1) в действительности никакого столкновения на встречной полосе не было. Машина находилась на обочине, так как погрязла в снегу, из которого мы пытались выехать, но машина не двигалась с места. Такое количество снега было только на обочине, а не на проезжей части, что подтверждается видеозаписью и фототаблицей.

Если логически подумать, скорость движения нашего автомобиля за несколько секунд до ДТП была равна 0 км/ч, скорость автомобиля «Газель» до того, как он увидел, что на его полосу дороги вылетела машина была 40 км/ч (согласно объяснений). Увидев наш автомобиль, он однозначно применил торможение, следовательно, скорость в момент столкновения была еще меньше. Таким образом, не могло на столько метров откинуть наш автомобиль с полосы дороги, которая составляет 4, 85 м. И почти до кювета.

Наш автомобиль в результате столкновения даже на метр не сдвинулся. Кроме того, на фотографии видны следы колес «Газели», которые идут по отворотке от главной дороги. Исходя из тех же фотографий, бросается в глаза и возникает вопрос, почему «Газель» стоит под большим углом к главной дороге, если она следовала в сторону города Рыбинска. Если бы мы стояли на полосе движения «Газели», а также учитывая тот факт, что удар пришелся в правую переднюю дверь, то в результате столкновения, наш автомобиль откинуло бы в левую сторону, а не в правую, то есть мы бы все равно остались на дороге, а не на правой обочине, почти в кювете, и «Газель» бы не стояла под таким углом на обочине на отворотке, а находилась бы на главной дороге.

Это факт. 2) на схеме ДТП место столкновения не обозначено, в нарушение п. 214 Приказа № 185 от 02. 03.

2009 г. 3) Столкновение совершил автомобиль «ГАЗ» с автомобилем «ВАЗ», а не наоборот. Во всех имеющихся в деле объяснениях написано, что автомобиль «Газель» совершил столкновение с нашим автомобилем. Следовательно, возникает вопрос, почему автомобиль «ГАЗ» не продолжил движение по своей полосе дороги, которая составляет 4, 85 м, а заехал на обочину, что мешало ему проехать мимо моего автомобиля?

- «…. Пассажир а/м – получила телесные повреждения». Не указано пассажир какого автомобиля, какой марки получил телесные повреждения. Исходя из вышеперечисленных нарушений, данный протокол является недопустимым доказательством.

Все указанные грубейшие нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников Тутаевского МО МВД России привели к тому, что не установлена причинно-следственная связь, а именно почему произошло ДТП. Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе назначенного административного расследования выявлен ряд грубейших нарушений действующего законодательства, в том числе: в нарушение требований п. 1 и п. 2 Статьи 26. 2.

КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находилось дело, не установлены фактические данные, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а так же не установлены данные иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Более чем за 3 месяца, кроме как назначения медицинского освидетельствования, лейтенант полиции Чукаев А. С. Ничего не сделал: не установил автомобиль, который двигался впереди «моего» автомобиля – «Рено Лагуна», дополнительно не опросил участников ДТП, не установил свидетелей (где объяснения иных лиц?

) и тем более не привлек к расследованию экспертов (не проведена автотехническая экспертиза), не выявил возможных виновников в данном ДТП: возможно виноват тот, кто спровоцировал торможение – водитель желтого фургона или водитель Рено «Лагуна», которые двигались впереди меня; возможно виновата дорожная служба, в ведении которой находится данная дорога, на которой в момент ДТП находились снежные отложения, дорога не посыпана специальными средствами; возможно виноват водитель «Газели» - почему он совершил со мной столкновение, если я находился на обочине (это видно из «Фототаблиц» и на схеме ДТП), почему сотрудники не зафиксировали, что а/м «Газель» была укомплектована летней резиной. Указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сведения, изложенные в одном документе, противоречат сведениям, содержащимся в другом документе. Например, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении написано, что я не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а в протоколе об административном правонарушении, что принял влево, вследствие автомобиль занесло на полосу для встречного движения.

Поворот налево я не совершал, такого в моих объяснениях нет. Зачем мне было выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения? Согласно схеме ДТП и фототаблице столкновение произошло на обочине, а в протоколе об административном правонарушении – на полосе, предназначенной для встречного движения. Столкновение совершил автомобиль «ГАЗ» с моим автомобилем, а не наоборот, как написано в протоколе об административном правонарушении, что противоречит моим объяснениям и объяснениям Шерстнева С.

В. Согласно схеме ДТП замеры производились от габаритов т/с, а согласно протоколу осмотра места ДТП – от осей автомобилей. Какие из документов содержат правдивую информацию, и чем руководствовался сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не понятно. В протоколе об административном правонарушении надуманно написано, что я «принял влево» и что мой автомобиль совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ», что противоречит имеющимся в деле объяснениям.

Представленные в дело доказательства являются недопустимыми, недостоверными и недостаточными для установления чьей-либо вины. Протокол об административном правонарушении (содержит 7 нарушений), протокол осмотра места ДТП, схема ДТП (в которой отсутствует 11 обязательных пунктов, перечисленных в п. 214 Приказа МВД РФ от 02. 03.

2009 г. № 185, соответственно не отвечает требованиям данного приказа) искажают фактические обстоятельства происшествия и составлены с нарушением требований, предъявляемых к процессуальным документам, противоречат друг другу и другим материалам дела, а значит не должны быть использованы в качестве доказательств вины участника дорожной аварии. Допущенные в ходе административного расследования ошибки устранить невозможно, невозможно установить причинно-следственную связь ДТП, выявить виновника аварии. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области Смолиной Н.

С. От 12 мая 2015 года, я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.

24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. Данное постановление было обжаловано в Тутаевский городской суд (жалоба на 12 листах). Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области Погодиной Н. М.

От 24 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 12 мая 2015 года о привлечении меня к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области.

Действия сотрудников ГИБДД были обжалованы в ОРЧ СБ УМВД России по Ярославской области, Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области, однако данные жалобы не принесли никакого результата. Имеются лишь отписки, которые при необходимости я могу предоставить. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области Смолиной Н. С.

От 7 августа 2015 года, я признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Данное постановление было обжаловано в Тутаевский городской суд (жалоба на 10 листах). 3 сентября 2015 года действия мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области Смолиной Н. С. Были обжалованы в Квалификационную коллегию судей Ярославской области жалоба с прилагаемыми документами на 20 л.

). Однако, Квалификационная коллегия судей Ярославской области не усмотрела в действиях Смолиной Н. С. Дисциплинарного проступка.

Отписка также имеется. Решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроевой Н. Н. От 21 сентября 2015 г.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 7 августа 2015 года о привлечении меня к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а моя жалоба - без удовлетворения.

30 сентября 2015 года жалобы на действия сотрудников ГИБДД и судей были направлены в Верховный Суд РФ (жалоба с прилагаемыми документами на 40 л.), в Высшую квалификационную коллегию судей РФ (жалоба с прилагаемыми документами на 52 л.), в следственный комитет РФ (жалоба с прилагаемыми документами на 57 л.), в Прокуратуру РФ (жалоба с прилагаемыми документами на 57 л.

), Уполномоченному по правам человека РФ (жалоба с прилагаемыми документами на 57 л.). Помог разобраться в моей проблеме Уполномоченный по правам человека в РФ Э. А.

Памфилова, направив в адрес Ярославского областного суда ходатайство в мою защиту. Мне пришлось почти год доказывать свою невиновность. 2 ноября 2015 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области Смолиной Н. С.

От 7 августа 2015 года и решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроевой Н. Н. От 21 сентября 2015 г. Было обжаловано в Ярославский областной суд (жалоба на 11 л.

). 27 ноября 2015 года постановлением председателя Ярославского областного суда данные судебные решения отменены, дело направлено на рассмотрение в Тутаевский городской суд. Постановлением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области Погодиной Н. М.

От 16 декабря 2015 года я был признан невиновным в совершении инкриминируемого мне инспектором ГИБДД правонарушения. Согласно данному постановлению в моих действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.

24 КоАП РФ отсутствует. Согласно постановлению в соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства ДТП, по которым можно установить объективную картину произошедшего. Не указано, какой именно автомобиль двигался впереди моего автомобиля, не указано на каком расстоянии двигался мой автомобиль от указанного автомобиля. Данные сведения отсутствуют и в представленных суду материалах дела об административном правонарушении. Не опрошен в надлежащем порядке водитель автомобиля, двигавшегося впереди моего автомобиля, не установлена его личность.

Не установлена дистанция между автомобилями и почему по мнению должностного лица она была нарушена. Лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, обязано собрать допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие вину лица в совершении правонарушения. Совокупность таких доказательств в представленных суду материалах отсутствует, не представлены они суду и в судебном заседании. Административным органом, в силу возложенных на него КоАП РФ обязанностей, не представлено убедительных доказательств моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 12. 24 КоАП РФ. Таким образом, инспектором ГИБДД мне было вменено нарушение, которого я не совершал.

Действия инспектора Чукаева А. С. Явно нарушают мои права и свободы, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении меня был составлен не законно, не обоснованно, не было непосредственного обнаружения должностным лицом, проводившим расследование по данному делу и составившим протокол об административном правонарушении в отношении меня, достаточных данных, указывающих на наличие в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

12. 24 КоАП РФ. Мне пришлось почти год доказывать свою невиновность. В результате виновник ДТП не установлен.

Это вина сотрудников ГИБДД, так как в их обязанности входит сбор доказательств, расследование дел об административных правонарушениях, установление правонарушителя, привлечение его к ответственности и так далее. По их вине взыскивать причиненный мне ущерб не с кого. По вине сотрудников ГИБДД я лишен права на возмещение ущерба с виновника ДТП. Это и является вредом, причиненным неправомерными действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД.

В связи с этим, в начале 2016 года я подал исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Ярославля к Управлению федерального казначейства по Ярославской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД. Из-за вмешательства руководства УМВД России по Ярославской области в судебные разбирательства я до сих пор не могу возместить причиненный мне материальный и моральный вред. В результате ДТП мой автомобиль получил технические повреждения.

Сумма ущерба согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля LADA 217230 составляет 167230, 62 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 36415 рублей (величина утраты товарной стоимости) = 203645, 62 рублей (двести три тысячи шестьсот сорок пять рублей 62 коп.). Согласно данным Ярославльстата уровень инфляции в 2015 году составил 13, 9 %. Общая сумма ущерба с учетом инфляции за 2015 год составляет 231952, 36 (двести тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два рубля 36 коп.

) рубля. Согласно данным Ярославльстата уровень инфляции в 2016 году составил 4, 9 %. Общая сумма ущерба с учетом инфляции за 2016 год составляет 243318, 02 (двести сорок три тысячи триста восемнадцать рублей 2 коп.) рублей.

Услуги эксперта – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Общая сумма материального вреда составляет 250818, 02 (двести пятьдесят тысяч восемьсот восемнадцать рублей 2 коп.) рублей. Моральный вред оцениваю в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Баранова М. М. К Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд целенаправленно в решении заменил вред на ущерб. А это разные понятия. Не согласен с решением по следующим основаниям:

1. Во втором абзаце решения написано: «В обоснование иска указав, что 18. 12. 2014 г.

Истец при управлении ТС ВАЗ 21723 на трассе Рыбинск-Ярославль, в результате заноса совершил выезд на полосу встречного движения, выехал на обочину, где совершил ДТП с ТС ГАЗЕЛЬ, двигавшимся во встречном направлении». Суд неверно воспринял изложенные мною в исковом заявлении обстоятельства ДТП: во-первых, я не совершал выезд на полосу встречного движения – мой автомобиль выкинуло на полосу встречного движения; во-вторых, на обочину я не выезжал – в результате заноса автомобиль оказался на обочине; в-третьих, столкновение совершил а/м ГАЗЕЛЬ с моим а/м, а не наоборот. В подтверждение моих слов, имеются объяснения участников ДТП. На каком основании суд обвиняет меня в совершении данного ДТП, если имеется постановление Тутаевского городского суда от 16.

12. 2015 г., согласно которому я признан невиновным, в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения. 2.

В решении суд ссылается на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 12. 05. 2015 г., 07.

08. 2015 г., решения Тутаевского городского суда от 24. 06.

2015 г., 21. 09. 2015 г.

Данные постановления и решения были вынесены не законно, не имели никакой юридической силы, так как рассмотрение данного дела отнесено к подсудности районного суда. 3. Иск я предъявлял к одному ответчику – Управлению Федерального казначейства по Ярославской области. 4.

В абз. 8 решения говориться о том, что «в отношении Чукаева А. С. Проводилась служебная проверка, по результатам которой нарушений в его действиях не выявлено».

На судебном заседании таких слов никто не говорил. Документов, подтверждающих проведение служебной проверки, никто суду не представил. Со слов представителей МО МВД России «Тутаевский», МВД РФ, УМВД России по Ярославской области никаких служебных проверок в отношении Чукаева А. С.

Ни в МО МВД России, ни в УМВД России по Ярославской области не проводилось по моему делу об административном правонарушении. Суд неоднократно запрашивал сведения о служебных проверках (проводились они или нет) у данных представителей. Однако никаких подтверждающих документов о проведении служебной проверки суду представлено не было. В абз.

18 решения суд ссылается на ответ УМВД России по Ярославской области от 02. 12. 2015 г., из которого следует, что по моему обращению проведена служебная проверка, в ходе которой выявлены процессуальные недостатки, которым дана правовая оценка судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица к дисциплинарной ответственности не привлечены.

Однако возникает вопрос: почему лейтенант полиции Чукаев А. С., занимающийся административным расследованием, вскоре после признания меня судом не виновным стал дежурным группы ИВС СЧ МО МВД России «Тутаевский» (наверно за надлежащее расследование административных материалов). Ответ Чукаева А.

С. В ходе судебного заседания: «Я решил уйти со службы». Ответ УМВД России по Ярославской области – всего лишь отписка – никакой служебной проверки на самом деле не проводилось. Представители МО МВД России «Тутаевский», МВД РФ, УМВД России по Ярославской области дважды обещали суду представить документы по служебным проверкам, однако этого не сделали.

Суду необходимы были результаты служебной проверки, так как именно из-за их отсутствия дважды откладывалось судебное заседание. Когда на третий раз представитель МВД РФ, УМВД России по Ярославской области не представил никаких документов по проверке, суд решил и без них вынести решение. Что же суду мешало вынести решение раньше. Первое судебное заседание было в апреле 2016 года.

Так как представители МО МВД России «Тутаевский», МВД РФ, УМВД России по Ярославской области ссылались на недоказанность вины сотрудников МО МВД России «Тутаевский», я на последнем судебном заседании заявлял ходатайство о проведении независимой экспертизы материалов дела об административном правонарушении. Суд не удовлетворил мое ходатайство, но и определения об отказе в удовлетворении не вынес. Судья вообще промолчал по этому поводу. Это нарушение процессуальных норм.

5. В абз. 23 решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствует нормативное и мотивированное обоснование позиции суда. Требование о возмещении имущественного ущерба я не заявлял (абз.

24 решения). Причем тут отсутствие причинно-следственной связи между имущественным ущербом и действиями должностных лиц. Суть иска в возмещении материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. Согласно ст.

24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно протоколу об административном правонарушении я признан виновным. Данный протокол составлен лейтенантом полиции Чукаевым А.

С. Согласно п. 1 ст. 28.

3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Данный протокол написан надуманно, обстоятельства произошедшего искажены, сведения, содержащиеся в протоколе, противоречат имеющимся в деле доказательствам, протокол составлен с грубейшим нарушением действующего законодательства. Все нарушения подробно изложены в исковом заявлении. В результате такого расследования я был незаконно и безосновательно признан виновным в ДТП, мне пришлось почти год доказывать свою невиновность.

В результате виновник ДТП не установлен. Это вина сотрудников ГИБДД, так как в их обязанности входит сбор доказательств, расследование дел об административных правонарушениях, установление правонарушителя, привлечение его к ответственности и так далее. По их вине взыскивать причиненный мне ущерб не с кого. Это и является вредом, причиненным неправомерными действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД.

Общие основания ответственности за причинение вреда - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ). Вред в гражданском праве — умаление или уничтожение субъективного гражданского права. В юридической литературе используются также понятия убытки, ущерб. В данном случае вред выражается в уничтожении моего права на возмещение ущерба с виновника ДТП.

Противоправность действий выражается в нарушении установленного запрета или неисполнении обязанности совершить определённые действия. Сбор доказательств, составление материалов дела и расследование проводилось в нарушение возложенных на сотрудников ГИБДД обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, Приказом МВД РФ от 02. 03. 2009 г.

№ 185. В протоколе об административном правонарушении целенаправленно искажены обстоятельства ДТП. Цель – привлечение меня к административной ответственности, потому что больше некого. Поскольку мой автомобиль занесло, значит я и виноват – вот логика сотрудников ГИБДД.

Зачем выяснять подробности ДТП, и так сойдет. Данный протокол противоречит имеющимся в деле доказательствам. Подробно нарушения сотрудников ГИБДД изложены в исковом заявлении. Причинно-следственная связь подразумевает наличие отношения между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда как причины и следствия.

Из-за неисполнения своих должностных обязанностей надлежащим образом, изложенных в КоАП РФ, Приказе МВД РФ от 02. 03. 2009 г. № 185 сотрудники ГИБДД уничтожили мое право на возмещение ущерба с виновника ДТП.

Вина - психическое отношение причинителя вреда к содеянному. Причинение вреда произошло именно потому, что сотрудники ГИБДД не сделали всего необходимого при составлении материалов дела, сборе доказательств на месте ДТП, расследовании дела об административном правонарушении, отнеслись к своим обязанностям халатно, небрежно. В данном случае такой элемент состава правонарушения как вина присутствует, и есть основания для взыскания материального и морального вреда. 7.

В решении отсутствует нормативное обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда. Требование о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 45, 53 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ, п.

11 ППВС РФ № 1 от 26. 01. 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ст.

1069 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 20. 02. 2002 N 22-О (о применении ст. 1069 ГК РФ), ст.

Ст. 1071, 15, 16 ГК РФ. Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Конституция РФ (ст. 53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1" О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Согласно ст.

1069 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20. 02.

2002 N 22-О (о применении ст. 1069 ГК РФ):

2. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом. 3. Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность (статья 1, часть 1; статьи 2, 17, 18 и статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации), предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод. Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Кроме того, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации), что также выступает в качестве необходимого атрибута правосудия. Согласно ст. 1071 ГК РФ «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет»:
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно статье 15 ГК РФ: «Возмещение убытков»:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно статье 16 ГК РФ: «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления»:

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 6. Нормы, применимые судом в обоснование отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, не применимы к обстоятельствам данного дела. Отказ суда в удовлетворении исковых требований основан на п.

2 ст. 1099, 150, 151 ГК РФ. Данные статьи посвящены моральному вреду. Суд неправильно истолковал эти нормы.

Требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. Ст. 1099, 1064, 1069, 151, 1101 ГК РФ, комментарий к данным статьям ППВС РФ № 10 от 20. 12.

1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 45, 53 Конституции РФ. Согласно ст.

45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Конституция РФ (ст. 53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст.

1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1099 ГК РФ: «Общие положения»:
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Настоящей главой, а именно статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами:
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Комментарий к статье 1069 ГК РФ
1. Комментируемая статья предусматривает гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате деятельности органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц. В действующем законодательстве обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате деятельности органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц, нашла отражение как на конституционном уровне, так и на отраслевом:
- ст. 53 Конституции РФ определено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц;
- ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ раскрывают основание и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц;

- специальные нормы закреплены в отраслевом законодательстве: ст. 61, 62 ЗК РФ, ст. 35, 37 НК РФ, ст. 28 Федерального закона от 16 июля 1998 г.

N 102-ФЗ" Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ" Об исполнительном производстве". Обязанность государства и муниципального образования по возмещению вреда содержит в себе основные характерные черты (функции) гражданско-правовой ответственности: имущественную, восстановительную, не является исключением и воспитательно-предупредительная функция, поскольку применение мер имущественного характера к государству, муниципальному образованию оказывает общее дисциплинирующее воздействие на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, направлено на исключение подобных ситуаций, приведших к причинению вреда.

2. В законодательстве отсутствует определение понятия" гражданско-правовой ответственности", в том числе и применительно к такому субъекту, как государство. Гражданско-правовая ответственность государства, муниципального образования - установленная законом мера воздействия имущественного характера, опосредованная правом, направленная на восстановление нарушенных прав лица, применяемая в отношении государства, муниципального образования в силу прямого указания на это в законе, с целью предотвращения совершения новых правонарушений, обеспечения стабильности гражданского оборота. Обязанность государства по возмещению вреда является мерой юридической (гражданско-правовой) ответственности с учетом ряда особенностей:
- специфический субъект - Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование, которые, не являясь непосредственными причинителями вреда, выступают в таком качестве опосредованно в результате незаконной деятельности созданных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в силу прямого указания на это в законе;
- ответственность возникает за вред, причиненный в результате действий, связанных с осуществлением публично-правовых функций;

- порядок возложения гражданско-правовой ответственности исключительно судебный. Основанием деликтной ответственности, в том числе государства и муниципального образования, является материально-правовое явление, именуемое гражданским правонарушением, а условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых применительно к совершенному нарушению обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. 3. Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий, из которых три носят объективный характер (противоправное поведение, вредоносный результат, причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим результатом) и одно - субъективный (вина).

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). Вред возмещается за счет казны, если он причинен органом государственной власти и местного самоуправления или его должностным лицом. 3. 1.

Одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является противоправное поведение. Системно-логическое толкование положений ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ в совокупности с понятиями" орган государственной власти"," орган местного самоуправления"," должностное лицо", их правовым значением подтверждает, что вред подлежит возмещению государством, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц.

В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности. На наш взгляд, противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций:
- несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования);

- нарушение субъективного права физического или юридического лица. Комментируемая статья содержит указание на возмещение вреда, причиненного в результате как незаконных действий, так и бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.

N 25" О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование). Вместе с тем предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. В правоприменительной практике сложился подход, в соответствии с которым наличие судебного акта, принятого по результатам обращения заинтересованного лица в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта, действия (бездействия) органов власти и их должностных лиц в порядке главы 24 АПК РФ, необязательно.

В таком случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (см. П. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г. N 145" Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"; Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2014 г.

По делу N А11-3951/2013; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. По делу N А58-1526/2014; от 5 февраля 2015 г. По делу N А58-1568/2014; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. По делу N А45-10655/2014; Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2015 г.

По делу N А65-11206/2014; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2015 г. По делу N А56-24664/2014). При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на соответствующем органе (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г.

N 145). 3. 2. Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки).

Термин" убыток" по своему юридическому значению, установленному ст. 15 ГК РФ, более узок, чем понятие" вред", поскольку в понятие" убытки" включается только реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются они в денежном выражении: под" реальным ущербом" подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В отличие от убытков, вред может быть причинен не только имуществу, но и личности (чести и достоинству) гражданина (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, термин" вред" является более содержательным и включает в себя понятие" убытки".

Следует отметить, что законодатель в положениях об обязательствах (ст. 1069, 1070 ГК РФ) употребляет термин" вред", а в общих положениях о гражданско-правовой ответственности (ст. 16 ГК РФ) - термин" убытки", тем самым допуская неоднозначное толкование объема ответственности. Правильным с точки зрения юридической техники является использование термина" вред", как имеющего более содержательное значение.

В комментируемой статье предусмотрено, что вред возмещается за счет казны соответствующего уровня. В гражданском законодательстве определение государственной казны приводится в абзаце 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ: средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В абзаце 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. О казне как источнике возмещения вреда, причиненного в результате деятельности органов государственной власти, содержится упоминание в п.

6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25. 3. 3.

Применительно к исследованным категориям" вред" и" противоправное действие (бездействие)" существует объединяющее их звено" причинная связь". Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следует отметить, что в правоприменительной практике известны случаи, когда наступившие правовые последствия в виде вреда опосредованно связаны с противоправным поведением органа власти (должностного лица), но при этом ответственность возлагается в порядке ст. 1069 ГК РФ (утрата или повреждение имущества, переданного должностным лицом государственного органа на хранение третьему лицу в рамках административного производства; утрата взыскателем возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с ликвидного имущества должника) (см. П. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 г.

N 145; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2014 г. По делу N А46-16423/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2012 г. По делу N А06-6939/2011). 3.

4. Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства. Конституционный Суд РФ в одном из постановлений указал, что отсутствие в ст. 52 и 53 Конституции РФ непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. Е. Закреплено непосредственно. Согласно ст.

151 ГК РФ: «Компенсация морального вреда: Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ: Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Закона № 4866-1 от 27. 04. 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»:
Статья 1. Право на обращение с жалобой в суд

Каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. (в ред. Федерального закона от 14. 12.

1995 N 197-ФЗ)
Ответственность государственного служащего наступает в связи с его обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ" О системе государственной службы Российской Федерации", статьями 4, 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ" О государственной гражданской службе Российской Федерации". Статья 2. Действия (решения), которые могут быть обжалованы в суд
К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности. Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных в части первой настоящей статьи органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные в той же части статьи. Статья 7. Решение суда по жалобе
Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Комментарий к статье 1099 ГК РФ
1. Порядок определения компенсации морального вреда регламентируется специальными правовыми нормами ГК РФ. Возмещению подлежит моральный вред:
- причиненный действиями (бездействием);
- в случае нарушения имущественных прав гражданина. Согласно ст. 1101 ГК РФ: «Способ и размер компенсации морального вреда»:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20. 12.

1994 N 10 (в ред. От 06. 02. 2007)" Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда":

…суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.

П.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Имущественное право включает в себя права владения, пользования и распоряжения, а именно:
- вещные права (в части права собственности и иных вещных прав);
- обязательственные права;

- права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Обязательственные права, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законодательством (в том числе права а возмещение ущерба, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица, права авторов на вознаграждение, наследственные права). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В результате незаконных действий (бездействий) сотрудников ГИБДД я лишен права на возмещение ущерба.

3. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 4. Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

8. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 9. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Мои исковые требования основаны на Конституции РФ (ст. Ст. 45, 53), ст. Ст.

1064, 1069, 15, 1099, 151, 1101 ГК РФ. Толкование указанных в исковом заявлении норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав, путем возмещения материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) сотрудников ГИБДД (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении данного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суд не вправе был делать. Таким образом, решение суда первой инстанции от 8 августа 2016 года является незаконным, необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) в нарушение п. П.

1, 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции от 8 августа 2016 года было обжаловано. 1 декабря 2016 года апелляционным определением апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (Ярославский областной суд). 28 февраля 2017 года вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (Ярославский областной суд). 15 мая 2017 года вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Из-за вмешательства руководства УМВД России по Ярославской области в судебные разбирательства я до сих пор не могу возместить причиненный мне материальный и моральный вред. Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля целенаправленно изменила мои исковые требования, заменив ВРЕД на УЩЕРБ, чтобы отказать мне в удовлетворении исковых требований. Все прошедшие мною судебные инстанции в вынесенных судебных определениях ссылаются на решение первой инстанции, а именно на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГИБДД и ущербом.

Я прошу возместить не ущерб, а ВРЕД. Каждая инстанция, не вникая в суть произошедшего и изложенного мною в жалобах и исковом заявлении, выносит определение исходя из искаженных и придуманных обстоятельств, якобы установленных судом первой инстанции. Я обращался за помощью к Уполномоченному по правам человека в РФ (Т. Н.

Москалькова). В ответе было указано, что судебные решение и определение приняты верно. Однако, апелляционной инстанцией 1. 12.

2016 г. Определение было отменено в связи с нарушением норм процессуального права, издержки по делу об административном правонарушении подлежат возмещению. Возникает вопрос, рассматривалась ли должным образом моя жалоба Уполномоченным по правам человека в РФ. Также я обращался за помощью к Уполномоченному по правам человека в Ярославской области, конечно зная, что это бесполезно, так как в г.

Ярославле все структуры знают про мое дело. Тем более, доказать свою невиновность в наше время - это редкость. А бороться со структурой за правду - практически бесполезно. Прошу помочь мне прекратить весь этот беспредел!

Все необходимые документы (копии материалов дела, судебные решения, ответы различных структур) готов Вам предоставить при необходимости. Извините за беспокойство!

Звёзды: 0,00 ( голосов: 0)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

Решите простой пример, если вы человек а не программа. * Лимит времени истёк. Пожалуйста, перезагрузите CAPTCHA.